- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
5795-07-12
1.8.2012 |
|
בפני : טל אוסטפלד נאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוד לוי |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א- 1961, לביטול צו פסילה מנהלית שהושת על המבקש ביום 25.7.12 על ידי רפ"ק שלמה ז'ורנו, על פיו נפסל המבקש מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום.
נטען על ידי המשיבה כי המבקש נהג במהירות של 123 קמ"ש במקום במהירות מירבית של 80 קמ"ש המותרת, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה.
על בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את צו הפסילה המנהלית של קצין המשטרה, לבדוק קיומן של ראיות לכאורה ואם כן עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות בעבירה ועברו התעבורתי של הנהג הוא עלול להוות סכנה לציבור.
ב"כ המבקש חולק על קיומן של ראיות לכאורה. לטענתו, המבקש נסע כאחד משיירת מכוניות, מכיר את המקום, לא נסע במהירות המיוחסת לו ולא רכבו הוא שנמדד.
ב"כ המבקש טוען כי נמסרה למבקש הזמנה לדין בה צויינה השעה 19:57 ואולם לאחר מכן תוקנה השעה בדוח ונרשם על ידי השוטר מזכר בו הוא מציין כי התבלבל בשעה שרשם ותיקן אותה כך ששעת ביצוע העבירה היא 17:57.
לשיטתו של ב"כ המבקש, 19:57 הינה שעת דמדומים בה לא ניתן לראות טוב.
ב"כ המבקש והמבקש בעצמו טענו לעניין מבצו הכלכלי של המבקש. לטענתם המבקש נוהג משנת 1973, עובד לפרנסת ביתו כנהג מונית, לו 4 ילדים אשר נעזרים בו, משלם דמי שכירות שבועיים קבועים עבור המונית בסך של 1650 ₪ והוא משמש כאפוטרופוס לאימו המבוגרת.
לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים טיבו של הדיון המקדמי והשיקולים שעל בית המשפט לבחון בשלב זה הריני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס האישום כנגד המבקש. בנסיבות המקרה שבגב ההזמנה לדין ציין השוטר כי בדק התמרורים במקום, עמד עם ניידת סמויה, הבחין ברכב המבקש כאשר מימינו, משמאל ולפניו לא היו רכבים נוספים אלא רק רחוק מאחור. השוטר ציין כי שמר על קשר עין רצוף עם רכב המבקש.
עיון ב"דברי הנאשם" מעלה כי המבקש הודה בעצם בביצוע העבירה. וכך נרשם מפי המבקש: "תציל אותי זה אוטו חדש, אני לא רגיל אליו, אני באמת נוסע מהר יש לי ילד בגבול תכיל אותי רחמים. האוטו הזה זה אוטו מפגר אתה רק נוגע בו הוא טס".
טענותיו של המבקש בעניין זהות הרכב הנמדד תתבררנה במסגרת ההליך העיקרי.
עברו התעבורתי של המבקש אינו קל כאשר הוא מחזיק ברשיון נהיגה משנת 1973 וצבר לחובתו 19 הרשעות כאשר 8 מהן עבירות מהירות, לחובתו הרשעה בגין ת.ד, עקיפה מימין ונהיגה באור אדום.
לאור האמור לעיל, לא מצאתי להתערב בהחלטת קצין המשטרה.
הבקשה נדחית.
תיק החקירה יוחזר לידי המשיבה.
המזכירות תעביר עותק ההחלטה באמצעות הפקסימליה לב"כ הצדדים.
זכות ערר כחוק.
ניתנה היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
