לוי נ' מדינת ישראל

החלטה

הדיון נקבע לפני מספר ימים לשעה 08:45. היה על המבקש להיערך מבעוד מועד לשעת הדיון כפי שנקבעה.

לפנים משורת הדין, שעת הדיון תידחה לשעה 10:30 לכל המאוחר.

ניתנה והודעה היום ט"ז ניסן תשע"א, 20/04/2011 במעמד הנוכחים.

אלון רום, שופט

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו סגירה מנהלי כאשר ההחלטה ניתנה ביום 18.04.2011 על ידי קצין המשטרה, איתן גדסי.

הצו ניתן למשך 15 יום זאת לאחר שנערך הליך שימוע ונשמעו טיעוני המבקש באמצעות עו"ד לוי.

בדיון שבפניי העותר מיוצג על ידי עו"ד אמיר, כאשר הועלו טיעונים שונים באשר למידתיות של ההחלטה וכן באשר לסבירותה כאשר מדברי ב"כ המבקש אין מקום להשית את האחריות על מרשו, שכן מי שביצע את העבירה לכאורה הינו אחר, שי דוד, שהוא מועסק על ידו, כאשר המבקש עצמו לא נוכח בזמן המקרה והוא מבחינתו שומר על הכללים ומקיים את כל הוראות הדין.

לדעת ב"כ המבקש, אין כל הצדקה בנסיבות אלה להורות על סגירתו של המקום כאשר נגרמת פגיעה קשה לפרנסתו של המבקש, שכן תקופה זו של חג הפסח הינה רווחית וחשובה לצורך קיומו של המקום.

ב"כ המבקש הפנה להוראות החוק ולפסיקה תוך שביקש ללמוד מהן כי אין מקום לתנאים אלה להורות על סגירתו של המקום וכי נפל פגם בהחלטת קצין המשטרה.

מנגד טוען נציג המשיבה כי אין מדובר בפגם שנפל בהחלטת הקצין וכן מדובר במי שביצע עבירה דומה וחמורה באותו מקום בתיק אחר בחודש אוגוסט 2010, כאשר התיק האחר נסיבותיו דומות. המקרה האחר אירע במהלך חודש אוגוסט 2010, כאשר גם בתיק הנוסף היה מעורב בביצוע העבירות אותו אחד, שי דוד, שהועסק במקום.

עוד נטען, כי היה נסיון להסתיר עובדות על ידי עובדי המקום.

שמעתי את טיעוני הצדדים ובחנתי את נסיבות התיק שבפניי, כאשר מונח בפניי חומר החקירה בעניינו של שי דוד.

לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטה של הקצין והוראתו לסגירת עסקו של המבקש. הצו ניתן לאחר קיומו של הליך שימוע כאשר חומר הראיות שעמד בפני הקצין מלמד כי בתוך המועדון בוצע לכאורה עבירה חמורה אשר ניכר בתמונות המופיעות בתיק החקירה כי קורבן העבירה הוכה ודם רב ניגר ממנו, זאת כאשר מדובר באירוע אלימות חמור שבוצע לכאורה על ידי המנהל במקום שהינו מועסק על ידי המבקש וכן שותף עמו בניהול המקום, אם כי שותף באחוז קטן ככל הנראה.

עולה מתיק החקירה, כי אותו אחר שי דוד, שהינו מנהל המקום בזמן האירוע, תקף באופן קשה ואכזרי את קורבן העבירה שהיה אורח במקום, היכה בו בראשו מספר פעמים באמצעות מאפרה עשויה ממתכת ופצע אותו בצורה משמעותית בראשו. המשכה של התקיפה אף היא מלמדת על אכזריות רבה זאת כאשר המתלונן הקורבן פצוע וזב דם לאחר קבלת טיפול מעוברי אורח, ואותו שי דוד, על פי הראיות לכאורה, המשיך להכות אותו.

עוד יצויין, כי בתיקו של האחר ניתן היה להבחין בשינוי גרסאות של מי מהעדים וגם לכך יש משקל מסויים.

המבקש מוחזק כאחראי על עסקו גם כאשר איננו נוכח במקום. כאשר מדובר בעובד של המבקש ו/או שותפו, הרי ששעה שמתרחשת עבירה חמורה של אלימות יש לכך השלכה גם על המבקש, שכן הצו שניתן מכוון כנגד עסקו של המבקש.

לעניין זה הוראות סעיף חוק רישוי עסקים – סעיף 14 ב' (1) קובעות כדלקמן: "לעניין סעיף זה אין נפקא מינא, אם האדם עסק בעצמו או על ידי עובדו, או על ידי מורשהו".

התקיפה במקרה דנן החלה בתוך המועדון ואף שחלקה והמשכה נעשו מחוץ למועדון, הרי שנגרמו לקורבן חבלות קשות שהצריכו טיפול רפואי בביה"ח, זאת בשעה שמי שהינו החשוד בביצוע העבירות הינו כאמור מנהל המקום ומכאן כי אין מדובר באדם שהקשר שלו משני למבקש.

העובדה כי מדובר במנהל המקום שהינו שותף של המבקש יש לה חשיבות בתיק שבפניי לעניין בחינת החלטת קצין המשטרה.