לוי נ' מדינת ישראל-מש' הבריאות

החלטה

לפניי בקשה של התובע לפסול את חוות דעתה של ד"ר קרול פידהורץ, המומחית מטעם בית המשפט.

התביעה נשוא תיק זה הוגשה בעקבות טיפול רפואי שקיבל התובע בבית החולים ברזילי ביום 15.11.04 לאחר שנפגע בידו ממסור חשמלי. הפגיעה העיקרית הייתה באצבע 4, וביום 24.11.04 עבר התובע ניתוח כריתה של האצבע.

לטענת התובע הטיפול שניתן לו היה רשלני וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים. בין היתר טוען התובע כי נאלץ להמתין מספר שעות עד לקבלת הטיפול ואלמלא כן ניתן היה להציל את האצבע והנזק לאצבעות האחרות היה קטן בהרבה.

לטענת הנתבעת התובע הגיע לבית החולים כשאצבע 4 במצב שהינו למעשה קטיעה של האצבע, הנזק שנגרם לאצבע לא היה בר תיקון ובמצב זה היה צורך לבצע קטיעה, בין אם בטיפול הראשוני ובין אם זמן קצר אחר כך כפי שנעשה בפועל.

לכתב התביעה צירף התובע את חוות דעתו של ד"ר דוד יהודה. הנתבעת הגישה כראיה מטעמה את חוות דעתו של ד"ר מיכה רינות.

ד"ר פידהורץ מונתה כמומחית מטעם בית המשפט.

על פי בקשת התובע, נחקרה ד"ר פידהורץ על חוות דעתה.

לטענת התובע, בחוות דעת המומחית נפלו פגמים רבים וקשים אשר בגינם יש לפסול את חוות הדעת ובחקירת המומחית התברר עד כמה גדול הפער בין מה שנדרש מהמומחית לבין הדרך בה היא נהגה בפועל. התובע איננו מבקש מינוי מומחה אחר. לטענתו יש לפסול את חוות דעתה של מומחית בית המשפט ולאפשר לצדדים להעיד את המומחים מטעמם.

בבקשה טוען ב"כ התובע כי:

המומחית לא פרטה אלו מסמכים עמדו בפניה.

בחוות הדעת אין פרק מפורט לגבי פרטי המקרה.

בחוות דעת המומחית אין פרק "דיון ומסקנות".

אין בחוות הדעת הקצרה ולו אזכור בודד של טענה מטענות התביעה המפורטות בחוות הדעת של ד"ר דוד.

אין התייחסות ללוח הזמנים ולעובדה שהתובע נותח למעלה מחמש שעות לאחר שהתקבל בבית החולים. אין התייחסות לטענות כי מצב האצבע החמיר במשך שעות ההמתנה ואילו הניתוח היה מתבצע קודם לכן, סיכויי האצבע להינצל היו גבוהים יותר.

אין דיון בקביעה של ד"ר דוד לפיה היה צריך להעביר את התובע למרכז רפואי בו מבצעים שחזורים מיקרו כירורגיים של אצבעות קטועות חלקית או באופן מלא.

אין דיון בשאלה מדוע לא בוצע קירור של האצבע הפגועה.

לטענת התובע חוות הדעת עוסקת בנזק ובשיעור הנכות בלבד. עוד לטענתו, רק בתום חוות הדעת, בסוף פרק הסיכום, לפני פירוט הנכויות, מקדישה המומחית פסקה קצרה לעניין הרשלנות, ולפיה בחוכמה שלאחר מעשה לא הייתה אינדיקציה לנסות ולחבר את אצבע 4 בניתוח. לטענתו התשובות של המומחית היו תשובות עקרוניות ולא תשובות קונקרטיות המתייחסות לפציעה של התובע, מבלי לדעת פרטים נחוצים מתוך התיק הרפואי שעמד בפניה. לטענתו המומחית לא ידעה על הזמן הרב שחלף מאז הגיע התובע לבית החולים ועד לשעת הניתוח והיא לא ידעה להשיב האם יש בבית החולים ברזילי מומחים למיקרו כירורגיה.

ב"כ התובע טוען עוד כי המומחית לא הבינה את תפקידה בתיק. היא העידה שהיא לא הסתכלה על חוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים ולא התייחסה אליהן. לטענתו המומחית לא התמודדה בחוות הדעת עם הקביעות של ד"ר דוד לגבי הרשלנות הרפואית.

טעם נוסף לפסילה אותו העלה ב"כ התובע הוא ההיכרות בין המומחית לבין ד"ר הגר פטיש, הרופאה שטיפלה בתובע.