לוי נ' לוי

החלטה

בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד היא הבקשה שלפני.

המבקש עותר למנוע מהמשיבים להרוס את המרפסת שבנה.

הבקשה הוגשה בטרם הונח לפני כתב טענות.

לאחר שעיינתי בבקשה על כל נספחיה – מצאתי לדחותה.

בחומר שהונח לפני לא מצאתי כי התמלא איזה שהוא מן התנאים המצדיקים מתן צו מניעה, בודאי לא במעמד צד אחד.

לכאורה מדובר בצו הריסה שניתן במסגרת גזר דין מיום 13.4.00 לגבי מבנים במקרקעין בגוש 6926 חלקה 18; כעולה מנסח הטאבו שצורף למבקש חלק במקרקעין (13/72 חלקים) אותם קיבל במסגרת ירושה ביחד עם אחרים; על פניו וכפי שעולה מהנסח מדובר בירושה של זכויות ביחד, ולא נרשמה כל חלוקה בין בעלי הזכות.

המבקש לא הבהיר מכח מה מבקש המבקש את הבקשה בניגוד לצו הריסה; כך לא הבהיר מדוע דווקא בעת הזאת מבוקשת הבקשה לאחר שנים רבות מעת מתן הצו; המבקש בעצמו מציין בבקשה כי "...למרות שאני לא הנתבע, הופעתי מספר פעמים בבית המשפט והעמדתי אותם על טעותם... ואם העירייה רוצה להרוס את המרפסת שלי, צריך להגיש תביעה נגדי..." (סעיף 3 לבקשה).

מכאן שאף המבקש היה מודע לפני שנים על קיומו של צו ההריסה ובודאי שאין הוא יכול לעצום עיניו מקיומו ולפנות לבית משפט בבקשה למתן צו מניעה שנים לאחר מכן, כשלא עשה מאומה לביטול הצו ככל שנגע אליו.

אמנם נתתי דעתי לכך שהמבקש אינו מיוצג אולם לא הונחה כל תשתית ולו לכאורית למתן צו המניעה ואין כל הצדקה להעתר למבוקש שעה שמדובר בצו שניתן לפני שנים ושהמבקש, לגרסתו, לא עשה מאומה לביטולו (אם ניתן בכלל לבטלו).

מכל אלה- אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ב, 27 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: