לוי נ' כהן ואח'

החלטה

1.ביום 6.7.09 הוריתי על מינויו של ד"ר אנקשטיין וקבעתי כי בשכרו תישא, בשלב זה ועד להחלטה אחרת, התובעת.

התובעת עותרת להשתת שכר המומחה על הנתבעים בשל מצבה הכלכלי.

הנתבעים מתנגדים.

2.התובעת היתה רשאית להגיש בקשתה בלא צורך להגיש בר"ע כאמור בע"א 161/73 ארדה בע"מ נ' סמסונוב, פ"ד כ"ח(2) 228, 234:

"בע"א 450/64 נקבע שבית המשפט, שנתן החלטת ביניים, רשאי לבטלה, אם התברר לו שבטעות יסודה. אין ספק שזכות זו תינתן גם לשופט, שדן בתובענה עצמה, אם יתברר לו שהחלטת הביניים שנתן שופט אחר בדיון מוקדם, בטעות יסודה.

עצם העובדה שעל החלטת ביניים הדוחה בקשה לדחיה על הסף (או למינוי מומחה כבענייננו – מ.ש.) אין ערעור בזכות אלא רק ברשות, מראה שהחלטה זו אינה סופית ואין היא יכולה לקבוע את גורל התביעה ואת גורלן של הטענות שיישמעו בה. ברור לכן כי השופט, שדן בתביעה העיקרית, רשאי תמיד להגיע למסקנה אחרת מהמסקנה אליה הגיע הוא, או שופט אחר, בהחלטת ביניים מסוג זה".

כאמור בע"א 184/77 שגיב ואח' נ' עו"ד וולוובסקי, פ"ד ל"ב(1) 265, 271:

"אולם גם אם היתה בהחלטה הראשונה הבעת דעה על טיבה וטבעה של הלכה משפטית ועל יישומן של העובדות אליה, הרי לא היה בכך כדי למנוע עיון ושקילה נוספים ע"י אותה הערכאה השיפוטית, כי מדובר בהחלטות הניתנות תוך כדי דיון, שטרם סוכם וטרם נסתיים (ראה ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין בעמ' 657, 658), אך מובן הוא כי בית המשפט לא היה רשאי לבטל או לשנות את החלטתו לו היתה זו החלטה מסכמת, השמה קץ לדיון באותה ערכאה ולא החלטה שהיתה בגדר פתח דבר לבירורים נמשכים נוספים ותו לא, כפי שהיה הדבר במקרה דנן".

על הלכה זו חזר השופט שמגר (כתוארו אז) גם בע"א 342/79 בלסקי נ' אמריקן ישראל הולדינגס בע"מ, פ"ד ל"ה(2) 729, 734.

3.מאחר ובתיק זה מעורר הנתבע 1 טענת חבות מהותית כיוון שהוא מכחיש כל פגיעה בתובעת ומטעם זה ניתנה החלטתי כאמור לעיל, אין מקום בשלב זה לשנותה ובמיוחד לאור האמור ברע"א 4911/09 סהר ציון חב' לבטוח בע"מ נ' נשר החלטה מיום 29.7.09., המבקשת לאזן בין האינטרסים של שני הצדדים.

4.לאור האמור לעיל הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט טבת תש"ע, 05 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: