לוי נ' יצחקי ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 12.9.12 בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מ.ר. 2432573 (להלן: "רכב התובע").

הנתבעת 1 היתה במועדים הרלבנטיים הנהגת ברכב מ.ר. 8114529 (להלן: "רכב הנתבעת"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבעת.

מוסכם בין הצדדים כי ביום 12.9.12 אירעה התנגשות בין צדו השמאלי של רכב התובע לבין צדו הימני קדמי של רכב הנתבעת. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.

גרסת התובע הינה כי כאשר נסע ברח' אדם יקותיאל בירושלים בנתיב הימני מבין שני הנתיבים בכביש, החל רכב הנתבעת, אשר נסע בנתיב השמאלי, לסטות לעבר נתיב נסיעתו ופגע ברכב התובע לאורך צדו השמאלי.

גרסת הנתבעות לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתן, רכב התובע אשר נסע בנתיב הימני סטה לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת ופגע בו.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע והנתבעת 1 (להלן: הנתבעת"). התובע העיד כי נסע בנתיב הימני, ןתוך כדי נסיעה הרגיש חבטה בצדו השמאלי של רכבו. אז הבחין ברכב הנתבעת אשר סטה לנתיב נסיעתו ופגע ברכבו לאורך צדו השמאלי. התובע הדגיש כי לא סטה לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת. עוד העיד התובע, כי לאחר התאונה חתמה הנתבעת על מסמך בו הודתה באחריותה לתאונה.

מנגד העידה הנתבעת כי נסעה בנתיב השמאלי. לפתע הגיע רכב התובע אשר נסע בנתיב הימני ופגע ברכבה. הנתבעת טענה כי לא סטתה לעבר נתיב נסיעת רכב התובע. עוד העידה הנתבעת, כי רכבה נפגע בכנף הימנית קדמית. כן הכחישה הנתבעת כי חתמה על כך שהיא מודה באחריות לתאונה וטענה כי חתמה רק על מסמך ובו פרטי הרכב ופרטי הביטוח.

ראשית, אציין כי עדותו של התובע היתה אמינה עלי והתרשמתי כי הוא דובר אמת. שונה היתה התרשמותי מעדותה של הנתבעת, אשר אף לא היה בפיה הסבר מניח את הדעת הכיצד מתחת לפרטי הרכב והביטוח מופיעה הודאה מצדה באחריוה לתאונה, כאשר ממש מתחת להודאה מופיעה חתימתה, שהרי לא ברור מה הצורך להחתים את הנתבעת על פרטי הרכב.

שנית, וזה העיקר, מיקומי הנזקים בשני כלי הרכב המעורבים בתאונה מתיישבים עם גרסת התובע ואינם עולים בקנה אחד עם גרסת הנתבעת. כך, מחוות דעת השמאי שצירף התובע לכתב התביעה ומתמונות הנזק עולה כי רכבו של התובע ניזוק לאורך כל צדו השמאלי החל מהכנף השמאלית אחורית, ובהמשך, הדלת השמאלית אחורית, הדלת השמאלית קדמית וכלה במראה השמאלית. עוד ניתן לראות בתמונות כי עיקר הנזק ברכב התובע הוא בצדו האחורי שמאלי וכי כיוון הנזק הוא מאחור לפנים. לעומת זאת, כפי שעולה מהתמונות שהציגה הנתבעת בדיון, רכבה נפגע בעיקר בפנס הקדמי ימני ובכנף הקדמית ימני. מיקום הנזקים, כפי שתואר לעיל, תומך בגרסת התובע כי רכב הנתבעת סטה לעבר נתיב נסיעתו ופגע בצדו האחורי שמאלי, ובהמשך התחככו שני כלי הרכב זה בזה באופן שכל צדו השמאלי של רכב התובע ניזוק. אילו היתה נכונה גרסת הנתבעת כי רכב התובע סטה לעבר נתיב נסיעתה ופגע בה, הרי שסביר להניח שכיוון הנזק ברכב התובע היה מלפנים לאחור ועיקר הנזק ברכב התובע היה בצדו השמאלי קדמי ולא האחורי.

לאור האמור, אני מבכרת את גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת הנתבעת, וקובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנתבעת, אשר סטתה לעבר נתיב נסיעת רכב התובע ופגעה בו.

גובה הנזק

בהתאם לחוות דעת השמאי והמסמכים שצורפו לכתב התביעה נגרמו לתובע הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 6,962 ₪ וירידת ערך בסכום של 2,125 ₪. כן נשא התובע בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 600 ₪.

הנתבעות טענו כי הואיל ורכב התובע היה בעברו בבעלות חברת השכרה, עובדה שלא הובאה בחשבון על ידי השמאי מטעם התובע, הרי שאין לפסוק לתובע את מלוא הסכום עבור ירידת ערך. ואולם, הנתבעות לא הגישו חוות דעת נגדית על סכום ירידת הערך ואף לא הציגו חישוב מטעמן באשר לסכום ירידת הערך על-פי שיטתן, ועל כן בהעדר ראיה נגדית, אין לי אלא לדחות טענה זו.

לפיכך, אני קובעת כי הנתבעות, ביחד וחוד, ישלמו לתובע סך של 9,687 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 27.9.12 (מועד תיקון הרכב) ועד התשלום בפועל.

כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסכום של 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: