לוי נ' חננאל ואח'

פסק דין

בתיק זה מונה בהסכמת הצדדים מומחה מטעם בית המשפט. לאחר מתן חוו"ד ותשובות לשאלות הבהרה, הסכימו והסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על סמך החומר בתיק, על פי שיקול דעתו, ולאחר שמיעת עדותם של התובע והנתבעת 1, וסיכומי ב"כ הצדדים בע"פ, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, עם הנמקה קצרה.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט, בחוו"ד המומחה (לרבות התשובות לשאלות ההבהרה) ובפרוטוקול, ושמעתי את עדויות בעלי הדין וסיכומים בע"פ - אני קובעת כי התביעה מתקבלת בחלקה.

בין הצדדים מחלוקת בסיסית בשאלה מדוע הופסק ביצוע העבודות ע"י התובע, בבית הנתבעים. התובע טוען שאולץ ע"י הנתבעים להפסיק את ביצוע העבודות בטרם סיומן; ואילו הנתבעים טוענים, כי לא היה להם כל אינטרס להפסיק את ביצוע העבודות טרם סיומן. לתובע התברר שהעבודה "גדולה עליו" ולמעשה, הוא מיוזמתו נטל את רגליו והלך מבלי להשלים את ביצוען. התובע מכחיש טענה זו בתוקף, ואף צירף לטיעון בע"פ (כמוסכם בין הצדדים) מכתבי המלצה.

התובע תבע סך של 72,380 ₪ בגין יתרת הסכומים להם הוא זכאי לפי הטענה בשל העבודות שביצע. עוד הוא תובע פיצוי בסך של 40,000 ש"ח בגין הפסד רווח, כתוצאה מכך שבשל בקשות של הנתבעים לבצע עבודות נוספות והתארכות זמן העבודה, דחה אפשרות לבצע עבודות עבור צד ג' (לפי הצעת מחיר שצורפה) ולבסוף, נותר קרח ומכאן ומכאן, משלא התאפשר לו להשלים את ביצוע העבודות בבית הנתבעים. כן ביקש התובע להוסיף פיצוי בסך של 30,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ומצוקה כלכלית אליה נקלע, לפי הטענה, משום שהסתמך על התמורה שהנתבעים צריכים היו לשלם לו, ולא שולמה לו או בשל ביצוע תשלומים באיחור. שיקים החלו חוזרים, נוצרה חריגה ממסגרת האשראי בחשבונו, הוא נאלץ לשלם ריביות ונפגעה תדמיתו אל מול העובדים והספקים (התובע צירף מספר מסמכים לגבי מצב חשבונות הבנק).

התובע ביקש להשית על הנתבעים גם את הוצאות האגרה בסך של 1,780 ש"ח ותשלום חלקו בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, בסך של 3,770 ש"ח.

לפי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שקבע כי התובע ביצע עבודות בשווי של 106,110 ₪ +מע"מ ובעבודתו נמצאו ליקויים, שעלות ביצועם ע"י קבלן אחר הוערכה על ידו בסך של 22,000 ש"ח+מע"מ - זכאי התובע לסך של 97,567 ש"ח (כולל מע"מ), הוא שווי העבודות בניכוי הליקויים.הנתבעים שילמו לתובע סך של 63,875 ש"ח, והיתרה לתשלום, לפי האמור, הינה 33,692 ₪ (כולל מע"מ).

המומחה קבע כי שווי העבודות שלא בוצעו בהשוואה לעבודות המוסכמות הינו 16,010 ש"ח+מע"מ.

הנתבעים סברו כי יש להביא בחשבון את ההכבדה הצפויה עליהם בעת ביצוע עבודות לתיקונים כפי שקבע המומחה, למשך 5 ימים או 7 ימים. עוד טענו הנתבעים כי הם צריכים לאתר בעלי מקצוע שונים לביצוע העבודות שהתובע לא ביצע, ויש קושי מעשי למצוא קבלן אחר שיבצע השלמות אלה ובמחיר של כ- 19,000 ש"ח שהוערך ע"י המומחה. בנוסף, ביקשו להביא בחשבון את עוגמת הנפש שהייתה מנת חלקם בחודשיים וחצי של ביצוע העבודות, בין אוקטובר לינואר, בחורף, כשהבית פרוץ והם מתגוררים בבית.

שני הצדדים טענו בסיכומיהם ביחס לרכיב הצביעה בחוות דעת המומחה, כמפורט בפרוטוקול. התובע טען שאין לזקוף לחובתו את הליקויים בצביעה, שהושלמה ע"י אחר משום שנמנע ממנו להשלים את ביצוע העבודות. הנתבעים טענו מנגד, כי יש לזכותם במלוא התמורה החוזית המוסכמת עבור עבודות הצביעה למיניהן, ולא רק באומדן עלות תיקון הליקויים.

לאחר שעיינתי בכל החומר ושמעתי עדויות וטענות הצדדים כאמור, אני סבורה כי התובע זכאי לסכומים כעולה מחוו"ד המומחה מטעם בית המשפט, בסך של 33,692 ₪. אני סבורה כי בסופו של דבר, בפסיקת סכום זה, יש כדי להביא לתוצאה צודקת, לאחר שהבאתי בחשבון את טענות הצדדים אלה מול אלה, את הפסקת העבודות טרם סיומן, לרבות התשלום שנמנע מן התובע בגין העבודות המוסכמות שלא ביצע בסך של כ- 19,000 ₪, ואת המחלוקת בין הצדדים לעניין סיבת הפסקת העבודה, תוך הערכת הסיכויים של הטענות.

אני דוחה את התביעה לפיצוי בסך של 40,000 ₪ בגין הפסד עבודה אחרת שדחה התובע לפי הטענה לצורך ביצוע העבודות בבית הנתבעים. אציין בהקשר זה כי לפי חוו"ד המומחה, התשלום עבור העבודות הנוספות שלא בוצעו בסופו של דבר ע"י התובע הוא כ- 19,000 ₪ ומתוך זה, נמנע מן התובע רק הרווח הקבלני.

בנסיבות העניין ובהמשך לאמור, אני סבורה גם כי אין מקום לפיצוי מי מן הצדדים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, ובעניין זה ישא כל צד בנזקו שלו.

בהקשר זה יצויין כי המסמכים מן הבנקים שהציג התובע, אינם מבססים קשר סיבתי בין המצוקה הכלכלית אליה נקלע לבין אי-קבלת התמורה עבור העבודות שנמנע ממנו לפי הטענה מלבצע, או לביצוע תשלומים באיחור (איחור שלא נתמך, כלשעצמו, בחומר שבפניי).

לאור כל האמור, אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובע, לסילוק סופי ומלא של כל תביעות התובע נגד הנתבעים כמפורט בתובענה, סכום כולל של 33,692 ₪, בתוספת החזר האגרה בסך של 1,780 ₪, שניהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה (22/6/09) ועד לתשלום המלא בפועל.כל צד ישא בחלקו בשכ"ט המומחה כפי ששילם, שכן טענות שני הצדדים נמצאו בחלקן מוצדקות – הטענה לביצוע עבודות שלא שולמה התמורה בגינן, מכאן והטענה לליקויים, מכאן.

אשר להוצאות משפט, בשים לב לסכום התביעה הגבוה ביחס לזה שנפסק, לכלל נסיבות העניין לרבות הסכמת הצדדים לניהול התיק בצורה עניינית וראויה, אני מחייבת את הנתבעים בהוצאות בסך של 3,500 ₪.

הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 ימים מהמסירה לב"כ הנתבעים.

המזכירות תדוור לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"ב, 09 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: