לוי נ' חלונות הסיטי

פסק דין

בפניי תביעת התובעת לקבלת פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לה עקב הפגיעה שנגרמה לצמיג רכבה ביציאתה מחניון הנתבעת.

התובעת טוענת, כי ביום 12.12.10, בסמוך לשעה 16:30, ביציאתה מחניון הנתבעת, ועת עברה על הדוקרנים שביציאה מחניון הנתבעת, שמעה רעש וכעבור כמה מטרים הבחינה כי ההגה סוטה ימינה. התובעת לכן היא עצרה את הרכב וראתה כי נגרם נזק לצמיג הקדמי ימני ברכבה. תחילה, התובעת סברה כי המדובר בתקר, אך לאחר מכן גילתה, כי הצמיג נקרע מהדוקרנים. התובעת נאלצה להחליף את שני הצמיגים הקדמיים על מנת לאזן את הרכב. התובעת שילמה עבור החלפת שני הצמיגים הקדמיים סך של 950 ₪.

התובעת פנתה למר רפי ארז, מנהל הנתבעת, והודיעה לו על המקרה, אך תשובתו הייתה שהתובעת לא יודעת לנהוג. התובעת טענה עוד שבאותו יום נפגעו עוד מספר רכבים וכי תובעים נוספים עומדים לתבוע את הנתבעת על הנזקים שנגרמו לצמיגי רכביהם מהדוקרנים ביציאה לחניה.

שמעתי את התובעת ואת העדה מטעמה, הגב' זהבית מלכה, שנסעה איתה ביום האירוע, ובעדויותיהן הן חזרו על תיאור נסיבות האירוע כמפורט בכתב התביעה.

הנתבעת כפרה בטענות התובעת. מנהל הנתבעת, מר רפי ארז, הכחיש את הטענה כי פגש את התובעת או דיבר איתה מקודם. לטענת מר רפי בכל החניונים שבמתחם נמצאים כ- 2,500 רכבים שחונים כל יום, מלבד מבקרים, וזוהי הפעם השנייה שהם נמצאים בבית משפט בגין תביעה מסוג זה. מר רפי הציג לעיוני אישור על תקינותם של הדוקרנים. האישור הינו מיום 12.01.11. לטענתו, הנזק מהדוקרנים יכול להיגרם רק אם עולים על הדוקרנים מהכיוון ההפוך או רק אם נוסעים בצורה אלכסונית. אם נוסעים ישר אין סיבה שהדוקרנים לא יפעלו כראוי ואין סיבה שהנזק לצמיגים ייגרם מאותם דוקרנים.

מנהל התפעול והקב"ט של הנתבעת, מר אלי קילמן, העיד אף הוא מטעם הנתבעת. על פי עדותו, במסגרת הסיבובים שהוא עושה בכל המתחם, הוא בודק לפחות פעם ביום את תקינות הדוקרנים, ואם מתגלה תקלה כלשהי הוא מדווח באופן מיידי לאנשי התחזוקה שמטפלים בתקלה באופן מיידי. מר קלמן ציין, כי מאחר ודיווחים אלה נעשים באופן מיידי, אזי הם לא נוהגים לערוך בגינם רישומים כלשהם. על פי עדותו, סוג התקלות הנפוץ הינו שבירת קפיצים ובמקרים כאלה הדוקרנים לא יכולים לגרום נזק כלשהו מאחר והם נופלים למטה ולא נשארים למעלה.

במרכז הראיות עומדת עדותה של התובעת, ואציין כי עדותה של התובעת מהימנה עליי במלואה. עדותה של התובעת, נתמכה בעדותה של הגב' זהבית מלכה שיצרה עליי גם היא רושם אמין ומהימן ביותר. עדויות אלו לא נסתרו כלל וככל על ידי עדי הנתבעת שהסתפקו בהצגת אישור על תקינות הדוקרנים המתייחס לתקופה המאוחרת לאירוע, ושלא טרחו להציג רישומים ו/או אישורים כלשהם על תקינות הדוקרנים מתקופות קודמות ו/או מיום האירוע ו/או אישורים על ביצוע בדיקות תקופתיות כלשהן.

לאור האמור לעיל, התובעת הצליחה להרים את נטל ההוכחה המוטל עליה ולהוכיח, לפי מאזן ההסתברויות, כי הנזק שנגרם לצמיג רכבה ושחייבה להחליף בעקבות זאת את שני הצמיגים הקדמיים, אכן נגרם מהדוקרנים המוצבים ביציאה מחניון הנתבעת. הנתבעת בתורה, לא הצליחה לסתור את טענת התובעת, ובנסיבות, דין התביעה להתקבל.

אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 950 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14.12.10 (מועד החלפת הצמיגים) ועד היום, וכן בתוספת סך של 200 ₪ עבור הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת, הם יישאו הפרשי הצמדה ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: