לוי נ' חברת החשמל חדרה

פסק דין

1.זוהי תביעה לפיצוי התובע בגין נזקיו שנגרמו לו כתוצאה מ-"הפסקות חשמל רצופות וחוזרות", שגרמו לטענתו, להשבתת מחשב ביתי שבבעלותו. לטענת התובע בכתב תביעתו, ביום 12.9.2010 בשעות הבוקר המוקדמות, גרמו הפסקות חשמל ל"שריפת" מחשבו עקב קצר חשמלי.

2.התובע צירף לכתב תביעתו דו"ח שערכה חברת "אייבורי" מחשבים בע"מ, ממנו עולה כי "התפוצצו קבלים על הלוח כתוצאה מקצרים חשמליים", ועקב כך "המחשב לא נדלק". עוד עולה מן הדו"ח כי עלות התיקון הינה 2,500 ₪. בנוסף, התובע צירף לכתב תביעתו חשבונית עבור קניית מחשב חדש מחברת "אייבורי" על סך 4,545 ₪.

3.לבסוף, העמיד התובע תביעתו בגין קניית מחשב חדש ועריכת הדו"ח על סך 4,500 ₪.

4.בכתב הגנתה עתרה הנתבעת לדחיית התביעה. תחילה מסרה גרסתה באשר לאירוע הפסקת החשמל; לטענתה, ביום 12.9.2010 אירעה הפסקת חשמל אוטומטית בקו מתח גבוה המזין אזור בו מצויה דירת התובע, כתוצאה מכבל מתח גבוה פגום, וזאת על מנת לשמור על שרידותה של רשת החשמל וכדי למנוע נזקים בגוף וברכוש (ראו סעיף 8 לכתב ההגנה), אולם מלבד פעולת הפסקה וחיבור רשת החשמל (פעולת "מיתוג") – לא הייתה כל השפעה נוספת על אזור הצרכנות אליו משתייך התובע. הנתבעת צירפה חוות דעת מומחה התומכת בגרסתה וממנה עולה כי פעולת המיתוג אינה גורמת תקלות למכשירים תקינים.

5.הנתבעת טוענת, כטענה מקדמית, כי התובע לא הוכיח יסודות תביעתו שכן לא הוכח רשלנות מצד הנתבעת או קשר הסיבתי בין הפסקת החשמל לבין הנזק הנטען – בהיעדרה של חוות דעת מומחה מטעם התובע. בנוסף טוענת היא, כי על פי "אמות המידה" שהינן תקנות בנות פועל תחיקתי המחייבות את התובע ומסדירות את מערכת היחסים בין חברת החשמל לבין לקוחותיה – אין התובע זכאי לפיצוי, שכן האירוע אינו נכנס לגדרן של אף לא אחת מן העילות המזכות לקוחות הנתבעת בפיצוי.

6.עוד טוענת הנתבעת כי אירוע הפסקת החשמל אינו מהווה התרשלות מצידה, ובכל מקרה הפסקות חשמל הינן אירוע שעל התובע היה לצפותו ולנקוט באמצעי זהירות על מנת למנוע הנזק.

7.הנתבעת צירפה חוות דעת, בה קובע המומחה מטעמה, כי הפסקת חשמל יכולה להיגרם בשל סיבות שאינן קשורות בחברת החשמל וכי "מכשיר חשמל תקין ותקני אינו אמור להינזק כתוצאה מהפסקת החשמל" (ראו האמור בסעיף 1(א) לחוות הדעת) והא ראיה לכך שבדירתו של התובע ישנם מכשירים נוספים שלא ניזוקו. עוד טען המומחה מטעם הנתבעת, כי פעולת "מיתוג" שמבצעת חברת החשמל אינה שונה מפעולת ניתוק וחיבור החשמל של צרכן ביתי (סעיף 1 (ג) לחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת).

8.התובע ונציג הנתבעת- עורך חוות הדעת שצורפה לכתב ההגנה מטעם הנתבעת, העידו בפניי בישיבת יום 01.03.11.

9.עיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את עדותו של התובע ושל נציג הנתבעת ובאתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

10.על אף שבית המשפט לתביעות קטנות "מגמיש" את דיני הראיות החלים בבית משפט אזרחי רגיל, סבורני כי אף בתביעה כגון דא נשמר הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". לפיכך- על התובע להוכיח כי חברת החשמל התרשלה וכי קיים קשר סיבתי בין התרשלות זאת לבין הנזק שנגרם.

11.לא הוכח בפניי כי חברת החשמל התרשלה בבצעה פעולות "המיתוג". הוסבר בפניי כי פעולות אלה חיוניות לתחזוקת רשת החשמל ולתיקון תקלות, ואינן שונות מניתוק מכשיר מרשת החשמל.

12.כך או כך, לא הוכח בפניי כי קיים קשר סיבתי בין הפעולה לבין התקלה שהתגלתה במחשבו של התובע. עיון בדו"ח שצירף התובע לכתב תביעתו מעלה כי לא מוזכר בו שם עורכו וניסיונו הרלוונטי, העורך לא הובא למתן עדות, והחשוב מכל – בדו"ח עצמו לא נזכרת הנתבעת כגורמת לנזקי התובע, שכן מצויין בו כי הנזק נובע מ"קצרים חשמליים", הא ותו לא. הדו"ח אינו מוכיח, כהוא זה, כי מקור התקלה הוא בפעולת "המיתוג", כי אם בקצר חשמלי והפסקת חשמל פתאומית אינה אמורה להוביל לקצר חשמלי.

13.בנוסף, טענת הנתבעת באמצעות המומחה מטעמה - שדבריו לא הופרכו, לפיה הפסקת החשמל אינה שונה מניתוק המכשיר מן החשמל מקובלת עליי. טענה זו נשמעת מבוססת, מאחר ואיני מוצא כל הבדל בין הפסקת החשמל לבין הוצאת תקע המכשיר מרשת החשמל או הפסקת חשמל שמקורה אינו בניתוק יזום מצד חברת החשמל. קבלת טענתו זו של המומחה מטעם הנתבעת מביאה אותי לקבלת טענה אחרת שטען המומחה בחוות דעתו, והיא - כי מכשיר תקין ותקני אינו אמור להינזק כתוצאה מהפסקת חשמל פתאומית. אציין עוד כי אף התובע העיד בפניי כי מכשירים אחרים בביתו לא ניזוקו כתוצאה מהפסקת החשמל (ראו עדותו של התובע בעמוד 1 שורה 25 לפרוטוקול).

14.מעבר לאמור לעיל, עפ"י "אמות מידה לרמה, לטיב ולאיכות השירות של ספק שירות חיוני" אשר פורסמו ברשומות (פורסמו בי"פ 5106, תשס"ב – 2002) ואשר הותקנו לפי סעיף 30 לחוק משק החשמל התשנ"ו-1996 – בהתקיים "הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד" לא יהא הצרכן זכאי לפיצוי (סעיף ד 5.1.3).

15.לאור האמור לעיל, התביעה נדחית בזאת מאחר ולא הוכח בפניי כי חברת החשמל התרשלה ומאחר ולא הוכח קשר סיבתי משפטי בין "הקצר" שנגרם במחשב לבין פעולת "המיתוג", אולם בנסיבות העניין ראיתי שלא לעשות צו להוצאות.

16. כל אחד מן הצדדים ראשי להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין לידיו.

ניתן היום, ד' אדר ב תשע"א, 10 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: