לוי נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בפנינו בקשה שהגיש הנתבע להצגת שאלות הבהרה למומחה כדלקמן:

"א.בפרק "פרשת המקרה" רשמת, כי התובע אובחן כסובל מבלט דיסק גבהים c3-c6 ובגובה c6-7 בלט דיסק אחורי מרכזי וצדדי שמאלי וכן שינויים אונקוורטברליים קלים במספר גבהים. האם נכון כי בלטי דיסק ב- 4 גבהים הנו מצב של הפרעת תחלואה מפושטת יחסית?

ב.אנא הסבר כיצד עבודה תקופה של 15 חודשים בלבד גורמת למצב בו קיימות היצרויות דיסק ב-2 גבהים (c3-4 וכן c 5-6) ובלט דיסק ב-4 גבהים?

ג.אנא הסבר כיצד עבודה תקופה של 15 חודשים בלבד גורמת לשינויים אונקוורטברליים קלים במספר גבהים?

ד.האם נכון שהעובדה כי מדובר בתחלואה מפושטת יחסית בעמוד השדרה הצווארי תומכת דווקא בקיומו של גורם תחלואה טבעי ולא פגיעה בעבודה לפי מנגנון המיקרוטראומה?

ה.האם נכון כי במקרה של עבודה מאומצת בצוואר נצפה לראות נזק בגובה דיסקלי אחד ולא מספר גבהים?

ו.לשאלה האם מצבו של התובע הוא תוצאה של הליך תחלואה רגיל השבת כי התשובה שלילית בין היתר נוכח גילו של התובע בעת תחילת התלונות. האם נכון שתלונות על כאבי צוואר ושינויים ניווניים בגיל 48 אינם נדירים?

ז.בתעודת חדר מיון מיום 5.5.11 נרשם כי התובע מעשן כבד (מצ"ב) וכך גם ברישום ד"ר אברבוך מיום 12.5.11 שציינת בחוות דעתך נרשם כי התובע מעשן. האם נכון כי עישון מוכר כגורם סיכון למחלה ניוונית דיסקלית? אם כן, האם תשתנה הערכתך בהתייחס למידת המשקל והתרומה שיש לייחס לעבודת התובע משך 15 חודשים כאמור בתשובתך לשאלה האם השפעת העבודה על מצבו הרפואי של התובע פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

ח.בתשובה לשאלה "האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל או תוצאות של מחלה טבעית" השבת בשלילה ונימקת כי "אין תיעוד קודם לתלונות צוואריות למרות שעבד בעבודה גופנית מאומצת (2004)".

לפי החלטת בית הדין הנכבד התובע עבד בעבודה מאומצת 15 חודשים בלבד ולא משנת 2004. אנא הבהר האם חוות דעתך באופן כללי ובפרט תשובתך לשאלה זאת ישתנו בהנחה כי העבודה המאומצת היחידה בה עבד התובע היא בתקופה 1.2.10 עד 6.5.11 כמתואר בהחלטת בית הדין.

ט.לשאלה "האם הפגיעה גרמה נזק?" השבת לאחר המילה "כאב" – "מכבל תטוח". ככל הנראה מדובר בטעות קולמוס, אנא הבהר האם אכן טעות קולמוס וכן למה התכוונת בתשובה."

מנמק הנתבע בקשתו בכך כי המומחה השיב בלקוניות על שאלות הפגיעה והקשר הסיבתי, כי נדרשת התייחסותו לגיל התובע, לגורם הסיכון בדבר עישון ומשהעובדות לא כללו "עבודה מאומצת", אלא כעובדות שנקבעו.

2.התובע בתגובתו עתר לדחיית הבקשה משחווה"ד מפורטת מנומקת וברורה.

לשאלה הראשונה השיב בפסקא הלפני אחרונה והאחרונה. לשאלות השניה והשלישית השיב בפסקא האחרונה, תוך שהפנה לתקופת העבודה (15 חודש).

שאלה רביעית – מטעה, משלא דובר בתחלואה מפושטת יחסית (ודאי לא כעובדה) ומחווה"ד עולה תמונה הפוכה.

לשאלה החמישית תשובה בפסקא אחרונה.

לשאלה שישית תשובה בפסקא לפני אחרונה.

לשאלה שביעית – מטעה משהמומחה קבע כי לא מדובר במחלה ניוונית דיסקאלית, משכך, אין חשיבות להיותו מעשן.

שאלה שמינית – מטעה. המומחה התייחס לתקופת העבודה.