לוי נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.עסקינן בתובענה, במסגרתה מבקשת התובעת להכיר באירוע מיום 16.12.10 אשר במהלכו נפגעה בכתפה הימנית, כתאונת עבודה.

2.לאחר קיום מסכת ראיות חלקית, במהלכה העידו התובעת והעדה מטעמה, נתן בית הדין תוקף להסכמת הצדדים לעניין התשתית העובדתית עליה התבסס המומחה כמפורט להלן:

"1.התובעת ילידת שנת 75.

2.התובעת עבדה ברשת מזון משנת 2002 כדיילת, שתפקידה היה בין היתר לסדר סחורה במדפים.

3.ביום 16.12.10 היתה צריכה התובעת להזיז ממקומו משטח שעליו סחורה. אל המשטח מחוברת ידית, ויש לו גלגלים. בדרך כלל, התובעת מזיזה ממקומו משטח כזה כשהיא נעזרת בעובד נוסף. באותו יום, לא היה עובד נוסף במקום, ובאופן חריג התובעת ניסתה להזיז אותו לבדה, על ידי משיכת הידית ביד ימין המופנית לאחור. תוך כדי משיכת המשטח, חשה התובעת מתיחה חזקה בכתף ימין, היא הפסיקה לעבוד, נותרה לנוח במקום ועזבה את העבודה מבלי להמשיך לעבוד באותו יום. בימים שלאחר מכן המשיכה התובעת לעבוד למרות הכאבים, אולם, בגלל הכאבים עבדה ביד שמאל, וביצעה בעיקר הזמנות וסידור מדפים ביד שמאל.

התובעת פנתה לטיפול רפואי לראשונה ביום 23.1.11, לאחר שעד אז נטלה משככי כאבים וסברה כי הכאב יחלוף.

4.מצבה הרפואי של התובעת הינו כעולה מהמסמכים הרפואיים."

3.לצורך הכרעה בסוגייה מונה ד"ר עידו ציון כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"), והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות:

"1.ממה סובלת התובעת בכתף ימין?

2.האם הליקוי הקיים, ככל שקיים, נגרם בעקבות האירוע אשר תואר להלן?

נא להתייחס לפער הזמנים שבין יום האירוע לבין יום הפנייה לטיפול רפואי ראשון".

4.המומחה השיב בחוות דעתו מיום 13.11.02, במסגרתה סקר את החומר שהיה בפניו, וציין:

"...לפיכך, לא ניתן לקשור על סמך התיק הרפואי בין האירוע הנטען 16.12.10 לבין הפגיעה בשרוול המסובב".

5.בהחלטה מיום 25.11.12 ניתנה לצדדים אפשרות לפנות לבית הדין בבקשה להציג למומחה שאלות הבהרה, ונקבע כי במידה ולא יוצגו שאלות כאמור יסכמו הצדדים בכתב.

6.בהחלטה מיום 30.1.13 אישר בית הדין לתובעת להציג למומחה 7 שאלות הבהרה.

7.ביום 4.3.13 השיב המומחה לשאלות עליהן נשאל בין השאר את הדברים הבאים:

"2.d . האם ניתן להבין הכיצד סבלה התובעת 5 שבועות.

כפי שפורט בתשובה 1 להבהרה, נטילה ממושכת של משככי כאב שהינם ללא מרשם רופא (קרי משככי כאב קלים), בשילוב עם שינוי בצורת העבודה והתפקיד (דבר המצדיק התייחסות המעביד לשינוי התפקוד והצרכים) אינם מסבירים פער זמנים כה ממושך עד לפניה לרופא. לא מדובר בנטילת משככי כאב נרקוטי (מחייב מרשם ואיסור על עבודות עדינות/כלים מורכבים) העשויים למסך הכאב, עד כדי כך שהמשיכה בעבודה לתקופה ממושכת. בנוסף, יש להדגיש כי גם בביקורי הרופא לאחר האירוע הנטען, אין כל איזכור לאירוע חבלתי. ראה ביקור ד"ר מקסימוב 23.1.11 וד"ר נוביק 28.1.11 (שאף מדגיש – '3 חודשים כאב באיזור כתף ימנית ללא חבלה'). תעודה ראשונה לנפגע תאונת עבודה ניתנה רק 25.3.11".

8.בהחלטה מיום 4.3.13 הורה בית הדין לצדדים להגיש את סיכומיהם, וכך עשו הצדדים.