- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי נ' גורן
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
28433-11-09
28.12.2009 |
|
בפני : מיכאל קרשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ליסה לוי |
: רוני גורן |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה קטנה בגובה 12,000 ₪ בגין נזקי רטיבות לטלוויזיה שבבעלות התובעת. התובעת טוענת כי עקב שיפוץ שערך הנתבע בביתו – הגובל בבית בו מתגוררת התובעת – חדרו מי גשמים לדירה בה מתגוררת התובעת ומי הגשמים נכנסו לטלוויזיה והביאו לקלקולה. עוד טוענת התובעת כי, לאחר מעשה, פנתה לנתבע והוא הבטיח לתקן את הטלוויזיה שלה. התובעת ובעלה לקחו את הטלוויזיה למעבדה ונאמר להם שם, כי לא ניתן לתקן את הטלוויזיה. התובעת ובעלה לקחו את הטלוויזיה למעבדה אחרת וגם שם נאמר להם שלא ניתן לתקן את הטלוויזיה. לאחר שכך אירע, הסכים הנתבע לספק לתובעת טלוויזיה חלופית, אך טלוויזיה זו לא התאימה לשקעים שבבית התובעת.
הנתבע כופר בכך שפעולת השיפוץ שערך בדירתו גרמה לכך שמספר חודשים לאחר מכן חדרו מים לדירה בה מתגוררת התובעת. הוא כופר גם בכך, שהטלוויזיה המדוברת אכן ניזוקה ממים.
הנתבע מאשר שניסה לעזור לתובעת: לתקן את הטלוויזיה ולאחר מכן אף הציע לה טלוויזיה חלופית, אך לטענתו הדבר היה אך כמחווה של רצון טוב.
לאחר עיון בכל המסמכים אשר הוגשו לי, ולאחר ששמעתי את הצדדים ואת שני העדים שהעידו מטעם ההגנה, אני קובע כי התובעת לא הוכיחה את עילת תביעתה.
התובעת טוענת כזכור, כי פעולה רשלנית של הנתבע הביאה לחדירת מי גשמים לדירה בה היא מתגוררת. יתכן כי כך היה, ואולם לא הובאה בפני הוכחה של ממש לכך. יתרה מכך, טענת התובעת כי הטלוויזיה שלה ניזוקה ממי גשמים נסתרה בדברי העדים שהעידו היום והיא אינה נתמכת – כטענת התובעת – מתעודת המשלוח נספח א' לכתב התביעה. בתעודת משלוח זו, כל שנרשם הוא שהטלוויזיה הובאה לתיקון בשל טענה בדבר כניסת מים למכשיר, והמעבדה רשמה, ככל הנראה, כי המכשיר חרוש וחבל על הכסף.
כיון שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח בעיקר את עצם העובדה שהטלוויזיה שלה ניזוקה בשל חדירת מים, אין מנוס מדחיית תביעתה.
בשולי הדברים, אציין, כי לאחר שמיעת העדים שוכנעתי כי רצונו של הנתבע לסייע לתובעת מקורו בשכנות טובה ותו לא. לשון אחר: איני רואה בהתנהגותו של הנתבע בנסיבות אלה משום הודאה באחריות לנזק.
הנני דוחה אפוא את התביעה ומחייב את התובעת בהוצאות משפט בסך 400 ₪ אותם תשלם לנתבע בתוך 14 ימים מהיום.
ניתנה והודעה היום י"א טבת תש"ע, 28/12/2009 במעמד הנוכחים.
מיכאל קרשן, שופט
הוקלד על ידי: מירי אלפסי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
