לוי נ' בנון

פסק דין

1.שתי תובענות שטריות, שהגיש התובע כנגד הנתבעים - אחים, שחתמו, כך עפ"י הנטען, על שני שטרי חוב ע"ס 18,000 ₪ כל אחד.

2.עפ"י החלטתי מיום 30.3.11, הוריתי על איחוד שני התיקים, וזאת בשים לב לטענת התובע כי שני שטרי החוב נחתמו באותו מעמד ולהבטחת אותו חוב ונוכח טענת ההגנה של הנתבעים.

3.בשתי התנגדויות לביצוע שטר שהגישו הנתבעים, טענו הם טענות הגנה דומות, ואלה הן:

א.אמם של הנתבעים שכרה דירה מן התובע לפני כ- 6 שנים.

ב.הבית היה ללא זרם חשמל והתובע הבטיח לאמם של הנתבעים כי תוך 3 ימים תחובר הדירה לזרם החשמל.

ג.משפחת הנתבעים גרה בדירה בלית ברירה, למרות שלא היתה ראויה למגורי אדם, וזאת לאור העובדה כי התובע לא הסכים להחזיר דמי השכירות ששולמו חצי שנה מראש.

ד.לפני חצי שנה הגיעו מעקלים לצורך הוצאת מעוקלים מבית אמם של הנתבעים והנתבעים חתמו "על סתם דף שאמי תשלם כל חודש 500 ₪". בנוסף, טענו הנתבעים כי אינם ערבים לחובות אמם.

4.בישיבת יום 30.3.11 הופיע הנתבע מס' 1 וכפר בחתימתו על שטר החוב.

5.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית, בגדרו טען כי הוא מנהל תיק הוצאה לפועל כנגד אמם של הנתבעים שמספרו 1203955052, שבו בוצעו מספר רב של פעולות ובחודש 3/09 העביר הוא צו לעיקול והוצאת מיטלטלין לידי קבלן הוצאה לפועל, אשר הגיע לדירת אמם של הנתבעים ביום 30.3.09. לטענת התובע, הוא לא נכח במעמד הגעת קבלן ההוצאה לפועל לדירה, ואולם קיבל מן הקבלן הודעה לפיה הוסכם כי אמם של הנתבעים תשלם סך 500 ₪ לחודש ואילו שני בניה, הנתבעים, חתמו על הסכם לפיו ערבו לחוב אמם בתיק ההוצאה לפועל ואף חתמו על שני שטרי חוב ע"ס 18,000 ₪ כל אחד להבטחת ערבותם.

6.המחלוקת כפי שהיא עולה מההתנגדויות לביצוע שטר שהגישו הנתבעים, היא אם חתמו הנתבעים על שטר החוב, אם לאו.

הכרעה

7.לישיבת היום לא התייצב הנתבע מס' 1, כאשר הנימוק שניתן מפיו של הנתבע מס' 2 היה שאחיו, הנתבע מס' 1 סובל "מחום גבוה". אין בידי לקבל נימוק זה לאי-התייצבותו של הנתבע מס' 1 ודי בכך כדי לקבל את התביעה נגדו. יחד עם זאת, אדון בטענות הנתבעים לגופן.

8.בישיבת היום העידו בפניי התובע ומר זיו כספי - קבלן ההוצאה לפועל אשר הגיע לדירת אמם של הנתבעים, על מנת לבצע הוצאת המיטלטלין. העד כספי, העיד בפניי כי "סוכם ששני הבנים יגיעו ויהיו ערבים על ההסדר שהחתמתי אותם, כאשר היא התחייבה לשלם כל חודש 500 ₪ בתיק ובמידה והיא לא תעמוד בהסדר שני הבנים יהיו ערבים וניתן יהיה לצרפם כנתבעים נוספים בתיק. לצורך העניין הוחתמו שני הבנים של שטרי חוב" (ראו דברי העד בעמוד 7 שורות 24-25 ובעמוד 8 שורות 1-2 לפרוטוקול).

9.העד הגיש לעיוני "הסכם תשלומים" שסומן ת/1, אשר נערך בכתב ידו של העד (ראו דברי העד בעמוד 8 שורה 5 לפרוטוקול). עפ"י ת/1, ערבו הנתבעים להסדר תשלומים אליו הגיעו אמם של הנתבעים והנתבעים, ואף התחייבו לחתום על שני שטרי חוב ע"ס 18,000 ₪ כל אחד.

10. עדותו זו של מר כספי מתיישבת עם עדותם של עדי ההגנה, הנתבע מס' 2 ואמו, שלמרות הכחשותיהם בעבר, הודו היום בפניי כי החתימה המופיעה על שטרי החוב היא חתימתם של הנתבעים. הנתבע מס' 2 העיד בפניי כי בשל המצב שאליו נקלעה אמו, חתם הוא על שטר החוב (ראו עדותו של הנתבע מס' 2 בעמוד 10 שורה 30 ובעמוד 11 שורה 1). אף אמם של הנתבעים הודתה שהחתימות על שטרות החוב הן חתימותיהם של הנתבעים (ראו האמור בעדותה של גב' מזל דיין, עמוד 10 שורה 1 לפרוטוקול).

11.משכך, קרסה הגנתם של הנתבעים כפי שעלתה בהתנגדויות לביצוע השטר.

12.מאחר ושטרי החוב נועדו להבטיח חוב פסוק, ועל כך לא היתה מחלוקת בין הצדדים, הרי הטענה שאמם של הנתבעים אינה חייבת מלכתחילה סכומי כסף בגין דמי שכירות לתובע, לא תעמוד לנתבעים. כאמור, הנתבעים לא ערבו לדמי השכירות, כי אם לחוב פסוק בתיק ההוצאה לפועל. כך או כך, החיוב השטרי הוא חיוב עצמאי והנתבעים לא הוכיחו הגנה שטרית כלשהיא.

13.סוף דבר – אני מקבל את שתי התביעות שהגיש התובע. התובע יוכל להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל בתיקי ההוצאה לפועל מספר 120566096 ו- 1204293106.

14.אני מחייב כל אחד מהנתבעים בהוצאות משפט לטובת התובע, בסך 500 ₪.