לוי נ' אטדגי ואח'

פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעות בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבו בשל אירוע תאונת דרכים שאירע ביום 21/12/08 בסך של 8,698 ₪ .

בנוסף לתביעה זו , נדונה תביעה נוספת בגין אותו אירוע תאונה , במסגרת תיק שמספרו 6757-08-09 – שם הוגשה תביעה באמצעות נתבעת 2 כנגד חב' הביטוח של התובע – חב' שירביט ותביעה שכנגד בין שתי חב' הביטוח (תביעות שיבוב).

בהתאם להסכמת הצדדים למתן פסק דין על דרך הפשרה, תוך ציון נימוקים בקצרה, הנני קובעת ביחס לשתי התובענות כדלקמן:

לטענת התובע, אירעה התאונה כאשר הנתבעת 1 מבצעת פניה ימינה תוך שהיא איננה מצייתת לתמרור אדום שהיה בכיוון נסיעתה ופוגעת בכלי רכבו, לאחר שהוא נוסע ישר כשבכיוון נסיעתו רמזור ירוק ותוך כדי כך, גורמת לנזק הנטען בשתי התביעות.

לטענת הנתבעת 1 , בעת שביקשה לפנות ימינה כאשר מופע הרמזורים בכיוון נסיעתה הינו ירוק, היא נעצרת לפני מעבר חצייה , בשל הולכי רגל שביקשו לחצות באותה עת ולאחר שהמשיכה בנסיעה , ברחוב בעל נתיב נסיעה אחד, חשה חבטה בצידה השמאלי ומבחינה בתובע שנוסע במונית שהוא "נדחף" לנתיב נסיעתה על מנת לבצע עקיפה וגורם לנזק הנטען בכתב התביעה בתיק הנוסף.

הואיל ועדויות הנהגים נשמעו בשני מועדים שונים, תחילה העידה הנתבעת 1, במסגרת התיק הנוסף ולאחר מכן העיד התובע , הוזמן לדיון הנוסף הגרוש של הנתבעת 1 אשר לטענת הנתבעת היה עד לחילופי הדברים שבין השנים, לאחר אירוע התאונה ובמיוחד לעניין האחריות לקרות האירוע ודרישת נהג המונית מהנתבעת 1 כי תמסור הודאה בכתב , כאשר לטענתה, התחייב נהג המונית לשלם עבורה את דמי ההשתתפות העצמית.

שמעתי את הנהגים שניהם ואת העד הנוסף, אשר לא היה עד לאירוע התאונה אלא לחילופי הדברים שבין הצדדים לאחר מכן וכן עיינתי בתמונות הנזק של שני כלי הרכב ונראה כי הנזק בשני כלי הרכב מתיישב יותר עם גרסת התובע מאשר עם גרסת הנתבעת 1 וזאת ניתן ללמוד ממוקדי הנזק ומסוג הנזק.

יחד עם זאת, אינני מקבלת את גרסת התובע ביחס לנסיבות קרות האירוע במלואה, דהיינו, אינני מכריעה באשר לנסיבות ולמחלוקות העובדתיות שבין שתי הגרסאות, כך למשל בעניין חציית הצומת ברמזור אדום/ ירוק ובעניין מצב הכביש במקום האירוע, שכן לא עלה בידי מי מהצדדים להוכיח את טענתו ובעניין זה , נראה כי הנהגים שניהם סברו כי רוחב הכביש אליו נכנסו, בין אם באותה עת היה בעל שני נתיבים או בעל נתיב אחד, היה מספיק רחב לשני כלי רכב.

בראות עיני, הנתבעת חצתה, כפי שהעידה ולא היה מקום לקבוע אחרת, את הצומת ברמזור ירוק, אלא שבאותה עת, נעצרה על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות במעבר החצייה, כאשר בינתיים התחלף הרמזור בכיוון נסיעתו של התובע , שלא הבחין בנתבעת ו/או סבר שיש לה מספיק מקום לנסוע במקביל אליו והמשיך בנסיעה כאשר הנתבעת פוגעת עם חלקה הקדמי שמאלי באמצע כלי רכבו , בדלת ימין עד לדלת האחורית , מעל לגלגל האחורי בצד ימין.

בנסיבות אלו, נראה כי האחריות לקרות האירוע רובצת לפתחם של שני הנהגים כאשר חלוקת האחריות ביניהם הינה כדלקמן:

לתובע אשם תורם לקרות האירוע בשיעור של 40% ואילו לנתבעת אחריות בשיעור של 60% וכך אני מורה.

סוף דבר:

הנתבעות תשלמנה ביחד ולחוד, לידי התובע סך של 4,440 ₪ עבור הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום שבוצע ע"י התובע ועד לתשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 337 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק מפסק הדין , אשר יישלח ע"י המזכירות בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: