לוי יצחק נ' רשות שמורות הטבע והגנים ואח'

החלטה

1.לפניי שתי בקשות שהוגשו מטעם התובע, לאחר שהוגשה חוות דעתו של המודד – המומחה מטעם בית המשפט – א. פאהום. בקשה אחת עניינה תיקון כתב התביעה על דרך הוספת המועצה האזורית חוף הכרמל ומדינת ישראל כנתבעות.

הבקשה השניה הינה להורות על בדיקתו של התובע מחדש על ידי המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי – פרופ' מ. ניסקה וזאת מן הטעם שחלפו שלוש שנים מאז שנבדק התובע ומצב קרסול רגלו השמאלית הוחמר, כנטען בבקשה.

2.הנתבעת מס' 1 מתנגדת לבקשת התובע לביצוע בדיקה חוזרת על ידי המומחה מטעם בית המשפט וזאת מן הטעמים שפורטו בתגובתה מיום 6.2.12. לשיטת הנתבעת, בתמצית, אין במסמכים שצורפו על ידי התובע להצדיק בדיקה חוזרת והדרך הנכונה הינה העברת התיעוד העדכני למומחה ומשלוח שאלה האם קיימת החמרה במצב התובע.

3.צד ג' בתגובתו מיום 7.3.12 הצטרף לתגובת הנתבעת מס' 1 ככל שהדברים אמורים ביחס לבדיקה חוזרת של התובע על ידי המומחה וציין, בין היתר, כי ככל שהתובע מעוניין לטעון להחמרה עליו להגיש חוות דעת רפואית בעניין.

4.הנתבעת מס' 2 בתגובתה מיום 11.3.11 הצטרפה לאמור בתגובותיהם של הנתבעת מס' 1 וצד ג' והיא בדעה כי אין מקום להיעתר לבקשה מאחר והתובע לא הניח את התשתית הראייתית הנדרשת לבקשתו, וכן לפי שהפרוצדורה הראויה בנסיבות העניין הינה לפנות למומחה בטרם בדיקה חוזרת כאמור בתגובות הצדדים האחרים.

5.בדיון שהתקיים ביום 2.2.12 ציינו ב"כ הנתבעים, כי אין להם התנגדות להפיכת צד ג' 2 (המועצה האזורית) לנתבעת ולכך שיתווסף שמה של מדינת ישראל לצד שמו של המינהל כנתבעת.

6.צד ג' 2 בתגובתו מיום 7.3.12 מתנגד לבקשה לצירופו כנתבע. לשיטתו לא קיימת כנגדו עילת תביעה, חוות הדעת שהוגשה מחזקת טענותיו בדבר אחריות הנתבעת 1.

7.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובחנתי את כתבי הטענות שהוגשו בעניינים דלעיל, ובשים לב למועד בו הוגשה הבקשה, מצאתי להיעתר לבקשת התובע ולאפשר תיקון כתב התביעה באופן שהמועצה האזורית חוף כרמל ומדינת ישראל יהיו במעמד של נתבעות בתיק.

הטענות שהעלה ב"כ המועצה (צד ג') בתגובתו הינן טענות לגופו של ענין ואלה יתבררו במהלך המשפט עצמו. לעת הזו, ומבלי לקבוע מסמרות בענין, הרי שלכאורה קיים בסיס מכח חוות דעת המומחה שהוגשה התומך בבקשת התובע להפוך את צד ג' 2 לנתבע ישיר מולו וכך אף הדברים ביחס למדינת ישראל.

8.ביחס לצירופה של מדינת ישראל כנתבעת לתיק תשומת לב ב"כ התובע, כי נתבע כבר כנתבע מס' 2 "מינהל מקרקעי ישראל", ולפיכך תוגדר הנתבעת הנכונה בסופו של יום מדינת ישראל – מינהל מקרקעי ישראל – כמוסכם על הצדדים בדיון מיום 2.2.12.

9.אשר על כן, הינני מתיר תיקון כתב התביעה באופן שהמועצה האזורית חוף כרמל תהא במעמד של נתבעת בו וכך אף מדינת ישראל אל צד מינהל מקרקעי ישראל. התובע יגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 1.5.12 וימציא העתקו במסירה אישית לכל הצדדים האחרים.

10.הצדדים רשאים להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 ימים נוספים.

לשאלת ההוצאות אדרש בישיבה הבאה.

11. נוכח האמור בהחלטתי זו יבחן ב"כ הנתבעת 1 את הצורך בקיומה של ההודעה לצד ג' 2 (המועצה) וזאת נוכח צירופה כנתבעת לתובענה, ויודיע עמדת שולחתו בתוך 30 ימים מהיום.

12.באשר לבקשת התובע לבדיקה חוזרת אצל המומחה מטעם בית המשפט אשר נתן חוות דעתו בעניינו מיום 8.2.08, הרי שדין הבקשה , בשלב זה, להידחות.

13.א. ריבלין בספרו "תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים", מהד' רביעית, 2012, מציין, כי: "מקום בו חלה התפתחות משמעותית במצבו הרפואי של הנפגע, לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה... החמרה של ממש, ראוי להמציא למומחה כל מסמך רפואי אותנטי המותר להמצאה, אשר מתאר את האירועים שהתרחשו לאחר מתן חוות הדעת. על המומחה לעיין במסמכים, לבדוק את הנפגע במידת הצורך ולהשלים את חוות דעתו. במקרים בהם אין המדובר בשינויים מהותיים במצב בריאותו של התובע לא יהא צורך בבדיקה מחודשת או בהמצאת חוות דעת משלימה וניתן לבקש את התייחסותו של המומחה לאותם שינויים ושאלות הבהרה שיופנו אליו או בשאלות שיופנו אליו בחקירתו הנגדית." (שם, 665-666; ר' גם: רע"א 3906/95 אמר נ' הדר חברה לביטוח פ"ד מ"ט (3) 303; רע"א 1360/09 הפניקס הישראלי נ' אסף פוקס (26.7.09)).

14.אשר על כן ובשלב זה, הנני מורה לתובע לפנות,בתוך 20 ימים , אל המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי – פרופ' מ. ניסקה, בשאלות הבהרה מתאימות תוך שלשאלות אלו יצרף את כל המסמכים הרפואיים המתאימים והרלוונטיים (שאינם חוות דעת). לאור הבהרת המומחה ותשובותיו, תינתן החלטה סופית בשאלה האם יש מקום לבדיקה חוזרת של התובע.

15.העתק שאלות ההבהרה על נספחיהן יועבר לב"כ הצדדים האחרים במקביל למשלוחן למומחה.

16.המומחה מתבקש להשיב על השאלות שישאל לגביהן ולחוות את דעתו בשאלה שבמחלוקת ( הצורך בבדיקה נוספת של התובע ) בתוך 30 ימים , ותודת בית המשפט נתונה לו מראש.