לוי ואח' נ' גילץ חב' להשקעות בע"מ - ח.צ 52-0043597 ואח'

פסק דין

פתח דבר

התובעים הינם בעלי הזכויות בדירת מגורים המצויה ברחוב דגניה 59/33 בנתניה ואשר נבנתה על ידי הנתבעת 1 (להלן: "הדירה").

יובהר כי נתבעת 1 החליפה את שמה לנתבעת 2 ולמעשה, מדובר בישות משפטית אחת (להלן: "הנתבעת").

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת לתשלום סך של 91,346 ₪ בגין ליקויים הנדסיים, עוגמת נפש, פיצוי על איחור במסירת החזקה בדירה ונזקים נוספים שנגרמו להם. הכל בשל בניה רשלנית והתנהלות קלוקלת של הנתבעת.

השתלשלות העניינים

ביום 29.03.2007 התקשרו התובעים עם הנתבעת, בשמה דאז, "גילץ חברה להשקעות בע"מ", בהסכם לרכישת דירה בת 4.5 חדרים בקומה תשיעית בבית משותף ברחוב דגניה 59/33 בנתניה (להלן: "הסכם המכר") (סומן נספח א' לכתב התביעה).

ביום 08.12.2008 נפגשו התובעים עם נציג הנתבעת בדירה ובמעמד זה, נערך פרוטוקול מסירה ראשונה של הדירה ובו פורטו הליקויים שנמצאו בדירה ואשר טעונים תיקון על ידי הנתבעת (סומן נספח ב' לכתב ההגנה).

ביום 26.01.2009 אישרו התובעים בחתימתם בתחתית פרוטוקול זה כי כל התיקונים בוצעו לשביעות רצונם.

ביום 08.03.2009 נערך פרוטוקול קבלת נכס במעמד התובעים ונציג הנתבעת ובו אישרו התובעים כי בדקו את הדירה ומצאו אותה ראויה למגורים בהתאם לתנאי הסכם המכר ולשביעות רצונם (סומן נספח ג' לכתב ההגנה).

ביום 16.03.2010, עם תום שנת הבדק, נערך דו"ח עבודת תיקוני שנת בדק, במעמד התובעים ונציג הנתבעת. התובעים אישרו בחתימתם ליד מרבית הליקויים הטעונים תיקון כי הליקויים אכן תוקנו (סומן נספח ד' לכתב ההגנה).

התובעים הודיעו מספר פעמים לנתבעת, ובין היתר באמצעות בא-כוחם, על קיומם של ליקויים שנתגלו בדירתם ובין היתר, באמצעות חוות דעת של מומחה מטעמם, המהנדס מר אליעזר גוכמן, מיום 20.05.2010 (סומן נספח ג' לכתב התביעה).

הנתבעת הציגה חוות דעת נגדית של מומחה מטעמה, האדריכל מר אבי גולדשטיין, מיום 18.07.2010 (סומן נספח ה' לכתב ההגנה).

לאחר מכן, בוצעו תיקונים בדירה על ידי קבלן התיקונים של הנתבעת. אליבא דנתבעת, התובעים הסתפקו בתיקונים שבוצעו בדירה ולא ביקשו, לא מן קבלן התיקונים מטעמה ולא מן הנתבעת, כי יבוצעו תיקונים נוספים. כן, בשיחת טלפון בין התובע 1 לבין מהנדס הנתבעת, הוסבר לתובע 1 כי הנתבעת אינה נושאת באחריות לתיקון ליקויים בדלתות הדירה, בהתאם להסכם המכר, שכן מדובר בדלתות שנרכשו על ידי התובעים באופן עצמאי ואינן כלולים במפרט הדירה. טענות אלו של הנתבעת לא הוכחשו על ידי התובעים, אך גם לא אושרו על ידם.

הנתבעת, בכתב ההגנה, כפרה בטענות התובעים.

הנתבעת הדגישה כי התייחסה לטענות התובעים ברצינות ובכובד ראש ותיקנה ליקויים הטעונים תיקון לשביעות רצונם של התובעים. עוד טענה כי מרבית הליקויים שנמצאו בדירה הינם במסגרת סיבולת הבניין ויש לראותם כזניחים. אין הם פוגמים בפונקציונליות של הבניין, ברווחת הדיירים או באסתטיקה של הדירה. עוד הוסיפה כי בחוות דעת המומחה מטעמה מוסבר מדוע הליקויים, לכאורה, המצויינים בחוות דעת המומחה מטעם התובעים אינם מהווים ליקויים ו/או אי התאמה וכי כל כוונתם של התובעים היא להתעשר על גבה של הנתבעת.

ביום 26.03.2012, בהתאם להסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס צבי רון, הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו יינתן פסק דין לאחר הגשת סיכומי טענות בלא צורך בהכנת תצהירים וחקירת עדים.

טענות התובעים

התובעים ציינו, בפתח סיכומיהם, כי מומחה בית המשפט העריך בחוות דעתו את עלות ביצוע תיקוני הליקויים בדירה בסך של 12,700 ₪, בתוספת מע"מ, ובאם העבודות יבוצעו על ידי התובעים יש להוסיף 30%.

עוד נטען כי הנתבעת איבדה את זכותה לביצוע הליקויים בדירה ולפיכך זכאים התובעים לבצע את התיקונים באופן עצמאי וזאת בגין מספר טעמים; הנתבעת מכחישה את קיומם של ליקויי הבנייה בדירה; הנתבעת התעלמה מפניותיהם של התובעים; הנתבעת אינה עוסקת כיום בבנייה; השיהוי בין מועד מסירת החזקה בדירה למועד בו יתוקנו הליקויים; תיקון הליקויים יצריך פיקוח בית המשפט בהיקף בלתי סביר; חוסר אמון שחשים הצדדים האחד כלפי משנהו.