לוי ואח' נ' פרידמן ואח'

החלטה

בעניין: בקשה נוספת להארכת מועדים

ביום 1.5.13 הסתיימה שמיעת הראיות בתיק וניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומים. בהחלטה זו נקבע כי על עו"ד פרידמן להגיש סיכומים מטעמו תוך 45 ימים, דהיינו עד ליום 16.6.13.

מאז הוגשו בקשות חוזרות ונשנות ע"י עו"ד פרידמן להארכת מועד להגשת סיכומים מטעמו (החל מבקשה מס' 74 בתיק ואילך). הבקשות נומקו, בעיקר, בטענה לפיה עו"ד פרידמן "היה ועודנו רתוק למיטת חוליו" שכן הוא סובל מבעיות בגב. לבקשות צורפו אישורי מחלה מרופאי קופת החולים, בגדרם הומלץ על מנוחה לפרק זמן שהיה נקוב בהם. המועד להגשת סיכומיו של עו"ד פרידמן הוארך על ידי מעת לעת, בהחלטות שניתנו בתאריכים: 5.6.13, 24.6.13, 1.7.13, 10.7.13, 23.7.13, 1.8.13.

בסופו של דבר קבעתי כי סיכומיו של עו"ד פרידמן יישמעו בעל פה בדיון ארוך שנקבע מבעוד מועד ושוריין ביומנם של הצדדים ליום 20.8.13.

עתה הגיש עו"ד פרידמן בקשה נוספת בה שב וטען כי הוא "היה ועודנו רתוק למיטת חוליו", וביקש להורות על ביטול מועד הדיון הנ"ל, ועל הארכת מועד להגשת סיכומים מטעמו.

אני מוצא לנכון לשוב ולהיעתר לבקשה נוספת זו של עו"ד פרידמן, אולם זאת בפעם האחרונה במתכונת בה הוגשו הבקשות להארכות מועד עד עתה.

בית המשפט חי בתוך עמו. להווי ידוע כי "אישור מחלה" סטנדרטי, מן הסוג שצורף ע"י עו"ד פרידמן לבקשותיו עד עתה, עשוי להינתן על נקלה, ועצם מתן האישור, כשלעצמו, לא בהכרח מצביע על כך שהמטופל אכן סובל ממחלה במידה שאינה מאפשרת לו לעבוד, ואפילו לא שהוא סובל ממחלה כלל.

הקושי להסתמך על אישורי מחלה סטנדרטיים, כשלעצמם, כאינדיקציה יחידה וכשמדובר בפרק זמן ארוך, קיים על דרך הכלל. קושי זה מתחזק מאד בנסיבות דנא, ובין השאר מן הטעמים הבאים:

א. התנהלותו הדיונית הבעייתית של עו"ד פרידמן לכל אורך ניהול התיק.

ב. החלטתו של כב' השופט מ' רניאל מיום 16.11.08 בת.א. (מחוזי, חיפה) 294/02, אשר הוגשה בתיק הנוכחי בדיון מיום 26.4.10, ובה נדחתה טענה ברוח דומה מצד עו"ד פרידמן, בדבר חוסר יכולת להתייצב לדיון על רקע רפואי.

ג. בדרך מקרה, לאחרונה הועברה לטיפולי במסגרת חלוקת תיקים שגרתית, תביעה אשר הוגשה כנגד עו"ד פרידמן בתיק 23304-06-13. בתביעה זו טען עו"ד פרידמן במסגרת התנגדותו לתביעה כי קיבל את מסמכיה ביום 8.5.03 והתנגדותו הוגשה לבית המשפט ביום 5.6.13. זאת ועוד; מתצהירו לתמיכה בהתנגדות עולה לכאורה כי אימות חתימתו ע"ג התצהיר נעשה ע"י עורכת דין בלשכת הקשר בהיכל המשפט בחיפה ביום 5.6.13, לאחר שזיהתה אותו על פי תעודת זהות. יצויין כי גם בתביעה נוספת זו מייצג עו"ד פרידמן את עצמו. נראה אפוא, לכאורה, כי שם עלה בידו להגיש התנגדות מנומקת בחלון הזמנים הנ"ל.

(אגב- לא אוכל שלא להעיר כי במסגרת אותה תביעה ציין עו"ד פרידמן את כתובתו ברח' חסן שוקרי 18, חיפה, עניין אשר לא ניתן להתעלם ממנו בשים לב להתנהלות הדיונית הבעייתית כאמור לעיל).

לאור כל האמור לעיל, ניתנות בזה הנחיות דיוניות כדלקמן:

1. הדיון הקבוע ליום 20.8.13 – מבוטל.

סיכומי עו"ד פרידמן יוגשו בכתב, כפי ההחלטה שניתנה לכתחילה, ולא יישמעו בע"פ.

2. המועד להגשת הסיכומים ע"י עו"ד פרידמן מוארך עד ליום 01.09.13.

במועד זה יחלפו ארבעה חודשים תמימים ממועד תום שמיעת הראיות, פרק זמן ארוך לכל הדעות, די והותר זמן לצורך הכנת הסיכומים. במידה ובמועד זה לא יימצאו הסיכומים בתיק, ייחשב עו"ד פרידמן כמי שבחר לוותר במודע על הגשת סיכומים, על כל המשתמע מכך.

3. לא תינתן הארכת מועד נוספת להגשת הסיכומים מכל סיבה שהיא, למעט סיבה רפואית.

במידה ותוגש בקשה נוספת להארכת מועד מסיבה רפואית, יש לצרף לבקשה תיעוד רפואי מלא, לרבות סיכום ביקור של כל אחד מהביקורים אצל הרופא בגדרם ניתנו אישורי המחלה שצורפו לבקשות שהוגשו עד עתה בתיק. תוגש פעם נוספת בקשה אליה יצורף אישור מחלה בלבד וללא תיעוד רפואי מלא כאמור – בכוונתי לדחות הבקשה.