לוי ואח' נ' עטר ואח'

פסק דין

בפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעות לתשלום סך של 3305 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב שבבעלות התובע 1 (להלן: "רכב התובע"), ואשר נהוג היה על ידי התובעת 2 כתוצאה מפגיעה שפגע בו רכב שבבעלות הנתבעת 1 (להלן: "רכב הנתבעת") ובו נהגה הנתבעת 2 (להלן: "התאונה").

כמו כן, בפניי תביעה שכנגד שהוגשה על ידי הנתבעת 1 נגד התובעים לתשלום סך של 19,948 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מהתאונה.

2.אין חולק ביום 07/02/10 בשעת בוקר נהגה התובעת 2 את רכב התובע ברח' הנביאים בפתח תקווה. באותה העת, נהגה הנתבעת 2 את רכב הנתבעת, פנתה שמאלה מרח' ישראל ישעיהו וביקשה להשתלב בנסיעה ברח' הנביאים.

התובעים טענו, כי הנתבעת 2 לא צייתה לתמרור "עצור" שניצב ברח' ישראל ישעיהו, פנתה שמאלה ופגעה ברכב התובע, אשר עצר לפני מעצר חצייה על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות אותו ועל כן אחראית לקרות התאונה.

הנתבעים טענו מנגד, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של התובעת 2. לטענתם

הנתבעת 2 פנתה שמאלה לאחר שצייתה כדין לתמרור "עצור" ועצרה את רכב הנתבעת מאחורי רכב התובע אשר היה בעצירה אחרי מעבר החצייה והמתינה כי יחל בנסיעה. לפתע הסיעה התובעת 2 את רכב התובע לאחור פגע ברכב הנתבעת ומיד לאחר מכן, פגע בה פגיעה נוספת.

התובעת 2 העידה מטעמה את אחותה, הגב' לידור דהן. העדה ציינה כי בעת הרלוונטית נסעו ברחוב הנביאים על מנת שהתובעת 2 תסיעה לחטיבת הביניים בה למדה ואשר ממוקמת ברח' ישעיהו ישראל. לדברי העדה ביקשה התובעת 2 להשלים פניית פרסה בכיכר הממוקמת בסמוך על מנת לאפשר לה לרדת מהרכב מצידו השני של רחוב הנביאים ולהמשיך בדרכה. ואולם טרם עלה בידה לעשות כן ובעת שעצרה את רכב התובע לפני מעבר חציה על מנת לאפשר לעוברי אורח לחצות אותו, פגע ברכב התובע רכב הנתבעת .

הנתבעות העידו מטעמן את גב' גלית זעפרני, הולכת רגל שעברה במקום ואשר לדבריה הייתה עדה לתאונה.

העדה העידה כי בבוקרו של יום צעדה עם בנה על להביאו לגן הילדים בו הינו לומד. בעת שחצתה את מעבר החצייה בנתיב הראשון של רח' הנביאים, מכיוון רח' ישראל ישעיהו, הבחינה ברכב התובעת שהיה בעצירה אחרי מעבר החצייה וברכב הנתבעת הניצב בזווית על מנת להשתלב בתנועה ברחוב הנביאים. באותה העת החל רכב התובעת בנסיעה לאחור ופגע ברכב הנתבעת ומיד בסמוך לכך נסע לאחור פעם נוספת ופגע ברכב הנתבעת.

דיון

לאחר שנתתי דעתי לסך כל טיעוני הצדדים ולראיות שהובאו בפני מצאתי להעדיף את גרסת הנתבעת על פני זו של התובעת ולקבוע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על התובעת 2 . שכן הסיעה את רכב התובע לאחור ופגעה ברכב הנתבעת וגרמה לו לנזקים .

הכריעה את הכף עדותה של גב' גלית זעפרני, אשר היוותה תמיכה לגרסת הנתבעת 2 . זאת לאחר שלא נמצא כל מניע לפקפק במהימנות גרסתה תוך מתן הדעת לכך כי עסקינן בעוברת אורח שנקלעה למקום באקראי ולא הוכחה כל היכרות מוקדמת בינה לבין מי מהצדדים.

אף נמצאה תמיכה לגרסת הנתבעת 2 בתמליל שהוגש לבית המשפט באשר לשיחה שנערכה בינה לבין התובעת 2 . שכן התובעת 2 אישרה כי שילבה להילוך אחורי, הגם שטענה כי "בקושי נסעה" ואף שללה כי פגעה ברכב התובעת.

לא היה חולק כי מכיוון נסיעתה של הנתבעת 2 ברחוב ישראל ישעיה, ניצב תמרור "עצור". ואולם בשים לב לכך כי התאונה התרחשה בעת שהנתבעת 1 עמדה להשתלב ברחוב הנביאים ולאחר שעלה בידה לפנות שמאלה ולחצות את נתיב הנסיעה עד למיקום התאונה לא מצאתי לקבוע שלא צייתה לתמרור "עצור" וכי קמה אחריות גם מצידה לקרות התאונה.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה ומקבלת את התביעה שכנגד, ככל הנוגע לנתבעת שכנגד, לינוי דהן נהגת רכב התובע ודוחה אותה ככל הנוגע לבעל הרכב, לוי לירון.

ובאשר לגובה הנזק שנגרם לתובעת שכנגד: מדו"ח השמאי עלה כי רכב הנתבעת הושבת לגמרי וכי בגין כך קמה זכאות לפיצוי על פי ערכו, 17,000 ₪ בניכוי סך של 1,700 ₪ בעבור חלקי הרכב שניתנים למכירה. משלא הוגשה חוות דעת נגדית ואף לא נתבקשה חקירת השמאי חוות דעתו לא נסתרה. עוד עלה כי שולם שכר טרחת השמאי בסך של 1019.64. בנוסף מצאתי לחייב את התובעת 2 בתשלום סך של 500 ₪ כהוצאות משפט.

13.אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת שכנגד דהן לינוי לשלם לתובעת שכנגד עטר מורן סך כולל של 16,800 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין. לא ישולם הסך במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ט' שבט תשע"א, 14 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: