לוי ואח' נ' אללוף ואח'

פסק דין בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד

1.התובעים בתביעה העיקרית, הגישו כנגד הנתבע כתב תביעה על סך 6,000 ₪, סכום אותו הם תובעים כהחזר מהנתבע מסכום של 7,000 ₪ ששילמו לנתבע עבור עבודות השיפוץ שעשה בביתם ולטענתם העבודות בוצעו שלא על פי המוסכם ובאופן לא מקצועי.

2.הנתבע הגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. בכתב התביעה שכנגד תובע הנתבע מהתובעים, סכום של 4,100 ₪ בגין אי תשלום יתרת הסכום שהתחייבו התובעים לשלם לו בעבור השיפוץ, וכן, בעבור עבודות נוספות שביצע.

3.התובעים הגישו כתב הגנה שכנגד, בצירוף חוות דעת הנדסית (להלן: "חוות הדעת") שבה פורטו נזקים שנגרמו לדירתם. בכתב ההגנה שכנגד תבעו התובעים מהנתבע סך של 19,318 ₪ וכן הוצאות בסך של 1,200 ₪ עבור חוות הדעת ההנדסית.

4.לטענת התובעים בכתב התביעה העיקרי הוסכם בינם לבין הנתבע שהנתבע יתקן פגמים שהיו בקירות ובתקרות של הסלון, של הפרוזדור ושל שתי מקלחות ושני חדרים (להלן לגבי כל המכלול:"החדרים"). לאחר תיקון הפגמים, הוסכם כי הנתבע יצבע את אותם חדרים. כמו כן, הוסכם כי הנתבע יתקן, יישר ויצבע קרניז אשר נמצא גם בסלון וגם בפרוזדור של הבית (להלן:"הקרניז").

5.לגבי הקרניז, הוסכם שהנתבע יסגור את החריצים שהיו בו ,ישייף ויצבע אותו.

6.לטענת התובעים, הוסכם כי הם ישלמו לנתבע עבור העבודות הנ"ל, סך של 7,000 ₪, יצוין כי הצבע שנועד לצביעת החדרים נקנה בכספם של התובעים, אשר לדבריהם, שילמו בעבורו 600 ₪.

7.כמו כן, הוסכם לטענת התובעים כי בנוסף לסך של 7,000 ₪, יבצע עבורם הנתבע עבודה ב - 5 דלתות של הבית (להלן:"הדלתות"). מדובר ב - 3 דלתות של מקלחות ו - 2 דלתות של שני חדרים. לדבריהם, הנתבע קנה הלבשות ל – 5 דלתות, עבורם הם שילמו לו (להלן:"ההלבשות").

8.לטענתם היה צריך הנתבע להרכיב את ההלבשות על הדלתות ולתקן את הדלתות שהיו בהם פגמים, ולצבוע את הדלתות. עבור עבודה זו היו אמורים התובעים לשלם לנתבע סכום נוסף של 1,750 ₪.

9.לסיכום, לטענת התובעים, סך כל העבודה שעל הנתבע היה לבצע הגיע ל - 8,750 ₪, מתוכם, הם שילמו לו סך של 7,000 ₪.

10.לטענת הנתבע, ההצעה הראשונית עבור השיפוץ, הייתה על סך 9,000 ₪ ולאחר שהנתבעים טענו בפניו כי מדובר בסכום גבוה, הוא הסכים להוריד להם את הסכום ל – 7,000 ₪. לדבריו, הוסכם ביניהם, לאחר הקטנת הסכום, כי בסלון הוא יבצע גם עבודות תיקון בקירות ולאחר מכן יצבע אותו, ואילו בפרוזדור, יבצע רק החלקה, וצביעה של הקירות ותו לא. לדבריו, לא היה מוסכם כי במחיר של 7,000 ₪ הוא גם יבצע את התיקון של הקרניז בסלון ובפרוזדור. כמו כן, לדבריו, לא היה מוסכם שהוא יבצע עבודות ביתר החדרים.

11.אשר לתיקון הדלתות בתוספת ההלבשות של הדלתות: אין מחלוקת כי הוסכם שהנתבע יבצע עבודה זו, אך לטענתו של הנתבע הוסכם רק על צביעת הדלתות. לדבריו מדובר ב - 350 ₪ לדלת סה"כ עבור 5 דלתות, 1,750 ₪. לדבריו, הוא לא קיבל את הסך 1,750 ₪ ועל כך אין מחלוקת. את הסכום עבור התקנת ההלבשות של הדלתות היו התובעים אמורים לשלם לו בנפרד בסכום של 150 ₪ עבור כל דלת. לדבריו, הוא התקין את ההלבשות, אך לא קיבל את הסכום.

12.לטענת הנתבע, הסך של 4,100 ₪ שאותו הוא תובע, כולל את הסך של 1,750 ₪ המפורטים לעיל, וכן איטום מסביב לחלונות הסלון, למניעת חדירת אבק בסך של 700 ₪, התקנת הלבשות סביב משקופי הדלתות ששופצו 150 ₪ עבור 5 דלתות ובסה"כ 750 ₪ וכן סכום נוסף של 1,250 ₪. הסכום הכולל שהתובע תובע הוא 4,100 ₪. (הערת בית המשפט: הסכום הכולל מסתכם ב - 4,450 ₪ ולא 4,100 כפי שהנתבע ציין).

13.כאמור, בכתב ההגנה שכנגד, דרשו התובעים סכום של 19,318 ₪, שזה הסכום שמופיע בחוות הדעת ההנדסית כמכלול הנזקים. לדבריהם, לאחר שקיבלו את חוות הדעת ההנדסית הם תובעים פיצוי עבור נזקים שגרם להם הנתבע בסך הנ"ל.

14.יצויין כי ההסכם בין הצדדים לגבי השיפוץ נעשה בעל פה ללא הסכם בכתב.

דיון:

15.לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי כי אני מעדיפה את גרסתם של התובעים, על כך שהסיכום בינם לבין הנתבע היה כי עליו לבצע תיקוני קירות בסלון, בפרוזדור, במקלחות ובחדרים, כאשר התיקון כולל החלקה של כל הפגמים בקירות ובתקרות, יישור הפגמים בקירות ובתקרות וצביעתם. כמו כן, מצאתי כי הוסכם שהנתבע יתקן את הקרניז בסלון ובפרוזדור. משמעות תיקון זה הייתה שעליו לסגור את החריצים שקיימים בקרניז, לשייפם ולצבוע אותם.

עבור כל העבודה הנ"ל היה על התובעים לשלם לנתבע 7,000 ₪. אין מחלוקת כי 7,000 ₪ אכן שולמו לנתבע.

16.כמו כן, מצאתי כי אני מקבלת את טענתם של התובעים בנוגע לעבודה הנוספת שהיה על הנתבע לבצע בנוגע ל 5 דלתות בבית בסכום כולל של 1,750 ש"ח, מצאתי כי התובעים הם אלה ששילמו עבור ההלבשות שהוזמנו לדלתות, רכישה שבפועל בוצעה על ידי הנתבע, אך במימון כספי של התובעים. אשר לתיקון הדלתות, כולל ההלבשות, סכום שלטענת התובעים הסתכם ב - 1,750 ₪, אין מחלוקת כי סכום זה לא שולם לנתבע.

17.טענתם של התובעים היא כי עבודת השיפוץ שנעשתה על ידי הנתבע הייתה לוקה בחוסר מקצועיות, כי העבודה לא הושלמה, כנדרש, כי נותרו פגמים משמעותיים בכל קירות הבית אשר רק כוסו בצבע, אך בפועל לא תוקנו הפגמים מתחת לצבע, הקרניז לא טופל כראוי, הצביעה של הנתבע נעשתה ברשלנות, כי ההלבשות על הדלתות לא בוצעו באופן מקצועי, לא טופלו ונצבעו בצבע שלא הסתיר את הפגמים.