לוי ואזאנא ואח' נ' בן אברהם ואח'

החלטה

הנני שוהה כעת בתקופת שבתון ומטפלת אך ורק בבקשות דחופות. בקשה זו הועברה לעיוני בהיותי זמינה, על כן ניתנת החלטה זו, אם כי איני זמינה באופן שוטף בתקופת השבתון , האמורה להסתיים כשבועיים לפני מועד ההוכחות הקבוע.

בפניי בקשה לצירוף תצהיר משלים, ראיות נוספות וזימון רשימת עדים נוספים, אשר לא הוגשו תצהירים בשמם. במדובר בבקשה לצירוף 6 סוגי "תצהירים ומסמכים" וכן בקשה לזימון 8 עדים.

התביעה והתביעה שכנגד הוגשו עוד 19/3/12 וב-15/5/12. החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית, ניתנה בדיון שהתקיים ביום 12/11/12, ובאותו מועד נקבע מועד לשמיעת הוכחות ביום 14/7/13. ביום 12/5/13 התקיים קד"מ נוסף (לאחר הגשת תצהירים) להשמעת התנגדויות לקבילות (ר' סעיף ז' להחלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 12/11/12), ובכך שהושלמו כל ההליכים לצורך שמיעת הראיות.

הנתבע הודיע על החלפת ייצוג ב-6/2013 . כבר אז , הבהרתי כי אין באמור כדי לשנות מהמועד שנקבע.

לאחר מכן ביום, 2/7/13 (זמן קצר לפני מועד ההוכחות שנקבע), הוגשה בקשה חוזרת לדחיית מועד ההוכחות, תוך כדי ציון העובדה שהנתבע הגיש תביעה בבית המשפט המחוזי (61410-06-13), כולל בקשה לאיחוד התובענות. צורפה החלטתו של כב' נשיא בית המשפט העליון בעניין, לפיה, ראוי שהצדדים יסכימו שהסוגיות שבמחלוקת יוכרעו בערכאה הגבוהה יותר.

בעקבות האמור, ניתנה החלטתי מיום 11/7/13, כי מועד ההוכחות אשר היה קבוע (עוד מיום 12/11/12) ליום 14/7/13, יידחה ליום 23/2/14.

ביום 3/11/13 הופיעו הצדדים בתביעה שהוגשה בבית המשפט המחוזי, ונשיאת בית המשפט המחוזי הציעה , כי בהמשך להחלטת כב' הנשיא גרוניס, ומאחר ותיק זה מתנהל כשנה ורבע לפני מועד הגשת התביעה בבית המשפט המחוזי, יעוכבו הליכי התביעה בבית המשפט המחוזי עד מתן פסק דין בתיק שלפניי.

הצדדים נתנו את הסכמתם להצעת בית המשפט הנ"ל, שעה שהיה ידוע היטב לכולא עלמה , כי תיק זה קבוע בפניי לשמיעת הוכחות ליום 23/2/14.

הסכמה זו מהווה הצהרת ויתור על אותה בקשה לאיחוד הדיון, ואף הושגה, לאור לוחות הזמנים אשר עברו והנחת היסוד שהתיק שבפניי יישמע וייסתיים לפי לוח הזמנים הקבוע. מובן אף שאין בהחלטה של כב' נשיאת בית המשפט המחוזי לעיכוב הליכי התיק שהתנהל בפניה, כדי לשנות את ד' האמות של ההליך שמתנהל בפניי.

בהחלטתי מיום 12/11/12 הבהרתי בסעיף ח' כי :

"לא הגיש בעל דין תצהיר של עד כאמור בהחלטה זו, לא יורשה להביא את העד לעדות אלא אם כן שוכנע בית המשפט על פי בקשתו של בעל דין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות".

הבקשה שבפניי, אינה נתמכת בתצהיר; אין בה כל הסבר מניח את הדעת לגבי הנחיצות והרלבנטיות הנטענות באשר לכל מסמך/תצהיר ועד נוסף (ותפסת מרובה לא תפסת). אין בה גם כל הסבר המניח את הדעת לעיתוי המאוחר של הגשת הבקשה; כמעט שנה לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית; יותר מ-7 חודשים לאחר קיום ישיבת קדם המשפט אשר התנהל כקד"מ לפני שמיעת ראיות ביום 12/5/13 (בהמשך להחלטתי המפורטת מיום 12/11/12), ואף כחודשיים לאחר הדיון בבית המשפט המחוזי ופחות מחושיים לפני מועד ההוכחות הנדחה הקבוע.

אוסיף ואציין כי מובן מאיליו שצירוף מסמכים ותצהירים, גם כאשר בית המשפט מתיר את הגשתם בדיעבד ובאיחור, מזכה את הצד שכנגד לבחון אותם ולהשמיע טענותיו (ככל שישנם) באשר לקבילותם. צירוף חוו"ד מלכתחילה, מזכה את הצד שכנגד לצרף חוות דעת.

נתונים שכאלה בהכרח יכולים להוביל לדחיית מועד ההוכחות, ו/או צורך במועדים רחוקים נוספים עתידיים ומתן דחייה שוב או קביעת מועד נוסף, נדחה לעוד חודשים רבים, לאור העומס המוכר של יומן בית המשפט והמתדיינים הרבים הממתינים ליומם, על לא עוול בכפם, אינה יכולה לקבל כל הצדקה בנסיבות אלה.

באשר לרשימת העדים המבוקשת, הרי שלבד מהעובדה הפשוטה, שאין המדובר בעדים שבכלל זומנו למועד הקבוע הקרוב, הרי שאין כל הסבר מדוע לא הוגש תצהיר מטעמם מבעוד מועד, וגם היום מבוקש לזמנם למתן עדות ללא תצהיר. דברים אלה יפים לעדים מבוקשים מס' 1, 2, 5, 6 ו-7.

באשר לעד מס' 3 המבוקש, הרי הינו ב"כ התובעים, ואין כל זכות קנויה בדין לצד שכנגד לבקש להעידו. באם הוא בעצמו יבקש להעיד, הרי שמוטל עליו להתפטר מייצוג בטרם ייתן עדות מטעם מרשיו.

באשר למצהיר מר צביקה פרילסר, אשר הוגש תצהיר עדות מטעמו, הרי שהנתבע הינו זכאי ואף מחויב לזמנו , כפי שהובהר בסעיף 10 להחלטתי מיום 12/11/12 שם צויין:

"מובהר לצדדים כי עליהם לדאוג לזמן את העדים לישיבת ההוכחות, שייקבע בעוד מועד ולחזור ולוודא דבר התייצבותם".

לאור זאת, באם הנתבע טרם זימן את מצהיריו, עליו לפעול לבצע זאת במסירה אישית ולהתטייד באישור מסירה, באופן מיידי וללא כל דיחוי.