לוי הדס נ' נחשון לוי ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה של המבקשת לביטול פסק הדין, שניתן ביום 1.12.08, על יסוד המרצת הפתיחה ובהעדר כתב תשובה והתייצבות מטעם מרבית המשיבים בהמרצת הפתיחה, לרבות המבקשת כאן.

2.ביום 2.6.08 הגישו המשיבות 1 ו-2, גב' לוי הדס ואמה גב' פוירמן נילי (להלן: "המשיבות"), המרצת פתיחה נגד 44 משיבים, כאשר המבקשת כאן, המרכז עוזי רדיאטורים אגזוזים בשרון (1994) בע"מ, מופיעה בתור משיב מס' 44.

על-פי הנטען בהמרצת הפתיחה, המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") והמשיב מס' 3 מצויים בהליכי גירושין כאשר ביום 12.11.06 ניתן תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט לענייני משפחה בנצרת להסכם הגירושין שנערך ביניהם; על פי סעיף 6 להסכם הגירושין (נספח א' להמרצת הפתיחה) הוסכם, כי "כל הזכויות במשק מס' 23 גוש 20773 חלקה 23 תת חלקה 1 (להלן: "המשק") המהווה כ- 40 דונם אדמה חקלאית יועברו ע"ש האישה הדס לוי". המשיבות הוסיפו וטענו בהמרצת הפתיחה, כי למשיבה ישנן זכויות ביושר במשק הנ"ל אשר גוברות על כל זכות אחרת של מי מהמשיבים בהמרצת הפתיחה. עוד נטען, כי המשיבה מס' 2 שילמה את התמורה בגין המשק ורשום בגין כך משכון ברשם המשכונות לטובתה, לכן זכויותיה גוברות על זכותו של כל נושה אחר. המשיבות עתרו בהמרצת הפתיחה למתן פסק דין, לפיו הן זכאיות להירשם כבעלים והן בעלות מלוא הזכויות במשק.

3.בהחלטתי מיום 11.6.08 קבעתי את התיק לקדם משפט ליום 7.9.08 והוריתי למשיבים בהמרצת הפתיחה להגיש תשובה עד ליום 2.9.08. המזכירות התבקשה להמציא העתק ההחלטה הן לב"כ המבקשות בהמרצת הפתיחה והן לכל המשיבים.

בפתח הדיון היום, הודיעו ב"כ הצדדים, כי לא בדקו במזכירות אם נשלח העתק של ההחלטה לצדדים ואם הומצא למבקשת. הצדדים אף לא התייחסו לכך בכתבי טענותיהם.

יובהר, כי עיון בתיק בית המשפט מראה, כי אכן נשלחה הזמנה לדיון אל המבקשת לכתובתה שצויינה בהמרצת הפתיחה, קרי, רח' בן גוריון 22 הרצליה, שהתברר מנספחי הבקשה המונחת בפניי, כי היא כתובתו של ב"כ המבקשת.

4.חלק מהמשיבים שוחרר מהופעה לדיון, לפי בקשתו, ובישיבה מיום 7.9.08 נתבקש ב"כ המשיבות להגיש אישורי מסירה לגבי יתר המשיבים שלא התייצבו ובכללם המבקשת דנן.

5.ב"כ המשיבות המציא אישורי מסירה כאמור, כאשר אישור המסירה האחרון, מס' 44 מתייחס למבקשת דנן (להלן: "אישור המסירה").

6.ביום 1.12.08 ניתן פסק דין בהתאם לעתירת המשיבות בהמרצת הפתיחה, לפיו, המשיבות זכאיות להירשם כבעלים והן בעלות מלוא הזכויות במשק. בשולי פסק הדין נתבקש ב"כ המשיבות להמציא העתק למשיבים בהמרצת הפתיחה. לשאלת בית המשפט במהלך הדיון היום, לא ידע ב"כ המשיבות לומר, אם מילא אחר האמור בפסק הדין ואם המציא העתק ממנו למשיבים, לרבות למבקשת דנן.

7.המבקשת עותרת בבקשתה שבפניי לביטול פסק הדין מחובת הצדק. לטענתה, "לאחרונה לפני כ- 10 ימים ותוך כדי חקירה ודרישה, כשהמבקשת פועלת לאיתור נכסי המשיב מס' 3 ומקורות הכנסתו, התברר כי המשיבות מס' 1 ומס' 2 הצליחו, תוך שיתוף פעולה עם המשיב מס' 3, לקבל פסק דין הצהרתי ...". עוד נטען, כי שמה של המשיבה בהמרצת הפתיחה הופיע באופן חלקי ומשובש ונרשם מענה למסירת כתבי בי דין בכתובת שגויה, רח' בן גוריון 22 הרצליה, שאינה כתובתה של המבקשת. זאת ועוד, לשיטת המבקשת, אישור המסירה המתייחס למבקשת, "הינו מעשה זיוף ותרמית והמבקשת עומדת להגיש תלונה במשטרה כנגד המשיבים 1, 2 ו- 3 וכנגד מר עידן אדרי בגין זיוף חתימה ושימוש במסמך מזויף לצורך קבלת דבר במרמה". המבקשת מטעימה, כי מר עידן אדרי הועסק באותה עת בעסק השייך למשיב מס' 3 והוא חתום על אישורי מסירה נוספים שגם לגביהם קיים חשש סביר, כי הם מזויפים ומפוברקים.

בקשתה של המבקשת נתמכה בתצהירו של מנהל המבקשת, מר עוזי חיון.

8.בתגובתן מבקשות המשיבות לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו. לטענתן, המבקשת בחר להעלים את מענה הרשום המדויק להמצאת כתבי בי דין, שהינו ברח' המסגר 19 באזור התעשיה הישן בנתניה, לפי שאילתה מרשם החברות (מסמך ד' לתגובה). עוד טוענות המבקשות, כי ציון פרטי המבקשת בהמרצת הפתיחה וכתובתה (ברח' בן גוריון 22 הרצליה) נעשה בהתאם לפרטי המבקשת כפי שהם היו מעודכנים במועד הגשת בקשת הביצוע של המבקשת בתיק ההוצל"פ שפתחה נגד משיב 3 ואח' (נספח א' לתגובה). המשיבות מוסיפות וטוענות, כי המרצת הפתיחה נשלחה תחילה למבקשת בדואר רשום בצירוף אישור מסירה לכתובתה ברח' בן גוריון 22 הרצליה (נספח ג' לתגובה); המסירה הוחזרה על ידי רשות הדואר בציון "לא ידוע" (נספח ב' לתגובה); משכך, איתרה משיבה את מענה הרשום של המבקשת כפי שהוא מעודכן ברשם החברות (רח' המסגר 19 נתניה – נספח ד' לתגובה), העבירה את המסירה לשליח בשם עידן אדרי, אשר עבד באופן חלקי במועדים הרלוונטיים בעסקה של המשיבה, על מנת שיבצע את המסירה למבקשת; ביום 3.8.08 מסר מר עידן אדרי את ההזמנה למבקשת ברח' המסגר 19 בנתניה לאחר שחקר ומצא, כי אכן מדובר בעסק של מוסך, וידא עם עובד במקום כי המדובר במבקשת והופנה על ידו לעובד אחר של המבקשת, אשר קיבל לידיו את המסירה וחתם על גבי אישור המסירה.

תגובתן של המשיבות נתמכה בתצהירה של המשיבה וכן בתצהירו של מר עידן אדרי.

9.בהסכמת הצדדים, נחקר תחילה מר עידן אדרי על תצהירו, אחר כך נחקר מנהל המבקשת, מר עוזי חיון ובהמשך נחקרה המשיבה. בתום חקירת המצהירים, השמיעו ב"כ הצדדים את סיכומיהם בעל פה.

10.לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה על נספחיהם ובתיק בית המשפט ולאחר ששמעתי את חקירות המצהירים ואת סיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי דין בקשת המבקשת דחייה.

ב"כ המשיבות ציין את פרטי המבקשת בהמרצת הפתיחה (בתור משיב מס' 44) על סמך "פרטי תיק כלליים" (נספח א' לתגובה) בתיק ההוצאה לפועל שפתחה המבקשת נגד משיב 3. עיון בנספח א' הנ"ל מראה, כי שם הזוכה הוא "המרכז עוזי רדיאטורים" מס' חברה "512061615" כתובת: "בן גוריון 22 הרצליה", ואלה הם בדיוק הפרטים שציינו המשיבות בהמרצת הפתיחה ביחס למבקשת דנן.

המבקשת לא טרחה להבהיר בבקשתה, כי הכתובת שצוינה בהמרצת הפתיחה ליד שמה הינה כתובתו של בא כוחה עו"ד מנשה שני, אף שהדבר עולה מבקשת הביצוע של פסק הדין (נספח ב'1 לבקשה). מכאן, שלא ברור, על שום מה לא נתקבלה ההזמנה לדין שנשלחה על ידי מזכירות בית המשפט למבקשת לפי כתובתה הנ"ל, משהוברר, שאין המדובר בכתובת שגויה, כטענת המבקשת, כי אם בכתובת נכונה לפי פרטי תיק ההוצל"פ.

11.אף שהמבקשת טענה בנימוקי בקשתה, כי לפני כ- 10 ימים התברר לה, כי המשיבות קיבלו פסק דין הצהרתי בתיק זה, בחקירתו של מר עוזי חיון התברר, כי אנשים יודעי דבר, כך לדבריו, פנו אליו ומסרו לו אינפורמציה אודות נכסיו של משיב 3, בעקבות כך פנה מר חיון לחוקר פרטי ובהמשך הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין. מכאן ברור, כי מר עוזי חיון העלים עובדות רלוונטיות כדי להתגבר, כביכול, על האיחור בהגשת הבקשה (שהיתה צריכה להיות מוגשת בתוך 30 יום מיום שנודע לו לראשונה על מתן פסק הדין, בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984).

12.עיון באישור המסירה מחזק את טענתן של המשיבות, כי תחילה נשלח אישור המסירה למבקשת בדואר רשום לפי כתובתה, שנמסרה בתיק ההוצל"פ, באמצעות רשות הדואר, כעולה מנספח ג' לתגובה. דא עקא, אישור המסירה חזר בציון "לא ידוע" ומתחת למילים "לא ידוע", בצד שמאל של אישור המסירה בשורה התחתונה, מתנוססת חתימת הדוור בעניין זה.