לוי אלי נ' קליין ילנה

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי תשלום בגין עבודות שיפוצים אשר ביצע התובע, על פי הנטען, בביתה של הנתבעת ואשר תמורתם טרם שולמה לתובע.

הנתבעת טוענת, כי בעלי הדין היו בני זוג, העבודות בוצעו על פי רצונו של התובע, על מנת להיטיב עם הנתבעת והיא אינה חייבת לשלם תמורת העבודות שבוצעו.

2.התובע הינו, על פי טענתו, בעל מקצוע בתחום השיפוצים והבנייה. לטענתו, במהלך שנת 2004, שכרה הנתבעת את שירותיו על מנת שיבצע בביתה עבודות שיפוצים בעלות כוללת של 35,000 ₪. בין היתר, התחייב התובע לבצע עבור הנתבעת עבודות אינסטלציה, שיש למטבח, כלים סניטריים, ארונות מטבח, עבודות קרמיקה, ברזים ועבודות חשמל, כיור במטבח, חדר שירותים, אסלה, מחסן בשירותים, ריצוף, תיקוני טיח צבע ועוד. על פי סיכום הדברים שבין הצדדים, תמורת העבודה כוללת גם את החומר.

התובע החל בביצוע העבודות והנתבעת התחייבה לשלם תמורתם לאחר שתיקח הלוואה מהבנק. במשך תקופה ארוכה, משכה הנתבעת את התובע, עד אשר התנערה מחובתה לשלם עבור העבודה. לטענת התובע, נגרמו לו הוצאות רבות וכן נגרמה לו עוגמת נפש מרובה. לפיכך, עותר התובע לחיוב הנתבעת בעלות העבודות ובפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגמה לו, ששווים הכולל נכון למועד הגשת התביעה עומד על הסך של 50,910 ₪.

3.בסמוך למועד הגשת התביעה, לא התגוררה הנתבעת בארץ והיא אינה מתגוררת בארץ עד עתה. נגד הנתבעת ניתן פסק דין לאחר שלא הוגש כתב הגנה מטעמה, אלא שזה בוטל, לאחר שהסתבר, כי כתבי בי הדין הומצאו לידי מי ששכר את הדירה בה התגוררה הנתבעת.

הבקשה לביטול פסק הדין, כמו גם ניהול ההליך כולו נעשו על ידי אמה של הנתבעת, שהיא מיופת כוחה של הנתבעת והנתבעת לא התייצבה לדיונים בתובענה, לרבות לא לדיון ההוכחות שהתקיים..

4.כפי שצויין לעיל, טענת הגנתה של הנתבעת הינה, כי התובע היה בן זוגה לחיים, לשניים בן משותף וההחלטה לבצע שיפוצים בדירתה של הנתבעת היתה החלטתו של התובע, למרות שמדובר היה בדירה חדשה, אשר לא הצריכה שיפוצים.

השיפוץ נעשה לפיכך על חשבון התובע, אולם, התובע ביקש מהנתבעת כי תשלם לפועלים בשיקים שלה, כאשר התחייבת למסור את תמורתם במזומן, זאת כאשר בחשבון הבנק של הנתבעת כלל לא היו כספים.

הנתבעת טוענת, כי התביעה הוגשה לאחר שבני הזוג נפרדו ולאחר שלתובע נודע, כי הנתבעת מתעתדת לעזוב את הארץ.

5.הגם שבמסגרת הגשת ראיותיהם צרפו הצדדים תצהירים נוספים לאלו שהוגשו על ידם, הרי שבסופו של יום, התייצבו לישיבת ההוכחות רק התובע ואמה של הנתבעת ולפיכך, רק הם העידו בתובענה זו.

6.במסגרת חקירתו, נשאל התובע לעניין מערכת היחסים שבינו ובין הנתבעת והוא הכחיש קיומה של מערכת יחסים כלשהי. לטענת התובע, בזמן ביצוע השיפצים התגוררה הנתבעת עם אדם בשם יעקב לוי, אשר בתחילה נתן תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, אלא שתצהירו זה נמשך.

התובע העיד, כי הוא תושב צפון הארץ, אך חברו הציע לו לבצע שיפוצים בבית השל הנתבעת, שעסקה באותה עת כנערת ליווי. התובע היה במועדים הרלוונטיים לתובענה קבלן רשום וערך לפיכך הסכם עם הנתבעת, אלא שלא שמר בידיו העתק של ההסכם וזה נותר בידי הנתבעת לבדה. כמו כן, מסרה הנתבעת לתובע שיק פתוח, אשר נותר בידי התובע עד היום.

בתשובה לשאלות ב"כ הנתבעת ולאחר שהוצגו לפני התובע תמונות, אישר התובע, כי יצא לבלות בחברת הנתבעת, אם כי ציין, כי יצא לבלות עמה בחברת אנשים נוספים ולא כבן זוגה של הנתבעת (בהקשר זה אציין, כי לא ניתן היה לפתוח הדיסק שצורף לכראיה).

באשר לעלויות ביצוע העבודה, צירף התובע חשבונית בגין רכישת שיש למטבח וכן חשבונית בגין רכישת ארונות מטבח, כאשר בחשבונית זו מופיעה הנתבעת כלקוחה.

כאשר נשאל התובע מדוע החשבונית בגין רכישת המטבח הוצאה כשנה לאחר ביצוע העבודות, ציין, כי לאחר שנוכח לראות, כי הנתבעת אינה נושאת בתשלום בגין העבודות, ולצורך הגשת התביעה, דאג לכך שיוצאו על ידי בעלי המקצוע חשבוניות רלוונטיות.

7.אמה של הנתבעת ציינה בעדותה, כי התובע היה בן בית בביתה של הנתבעת ובמשך תקופה מסויימת, אף התגוררו האם ובעלה יחד עם בני הזוג.

יצויין, כי חלק ניכר מעדותה של האם נגע בדברים שמסרה לה בתה ושידיעתה לגביהם הינה מפי השמועה ובכל מקרה טענה, כי עבור עיקר השיפוץ שילם התובע, שכן לבתה לא היו כספים שמהם תוכל לשפץ את ביתה.

8.אחר ששמעתי את עדויות הצדדים וקראתי טיעוני באי כוחם, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובע לא הצליח להרים את הנטל להוכיח תביעתו.

אציין כבר בפתח הדברים, רב הנסתר על הגלוי בתביעה זו. בעוד שניתן היה להסיק מכתב התביעה, כי מדובר בקבלן שיפוצים אשר עבד בדירת הנתבעת, ובין הצדדים מתקיימים יחסי מזמין עבודה ולקוח בלבד, הרי שלאחר שמיעת הראיות, ניתן היה ללמוד, כי מערכת היחסים שבין הצדדים היתה מעבר לכך, אם כי גם בעניין זה לא ברור ממש מהי מערכת היחסים שהיתה בין הצדדים.