- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוטאטי נ' מנורה מבטחים ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
58071-01-13
27.8.2013 |
|
בפני : ניר נחשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוד לוטאטי |
: 1. מנורה מבטחים בע"מ 2. שמואל דוד כהן |
| פסק-דין | |
פסק-דין
1.לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים שארעה ביום 9.10.12 ברחוב התעשייה בירושלים. התובע הינו הבעלים של רכב מסוג סוזוקי שנת ייצור 1998 מ.ר. 53-922-28 (להלן: "רכב התובע"). הנתבע 2 היה בזמנים הרלוונטיים הנהג והבעלים של רכב מסוג פולסווגן ג'טה שנת ייצור 2009 מ.ר. 25-739-67(להלן: "רכב הנתבעים").
2.אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, עת נסע ברחוב התעשייה וביקש לפנות שמאלה לרחוב שביל האריה, רכב הנתבעים נסע לאחור ופגע בחזית רכבו תוך שהסב לו נזקים בהיקף של 4,746 ₪.
3.אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, רכב הנתבעים נסע בנסיעה איטית לאחור על מנת לצאת מחנייה, לא הבחין ברכב התובע ו"נשק" קלות לרכבו. לטענת הנתבעים, נוכח המהירות הנמוכה מאוד לא נגרם לרכב התובע נזק מעבר לפגיעה בלוחית הזיהוי שזזה ממקומה.
4.ביום 21/8/13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו שבו הצדדים על טענותיהם והנהגים העידו אודות נסיבות קרות התאונה.
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי טענות ועדויות הצדדים ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל התביעה במלואה. הצדדים אינם חולקים על שאלת האחריות לקרות התאונה כאשר הנתבע 2 מודה, כי עת נסע לאחור פגע בחזית רכב התובע. המחלוקת, איפוא, נסובה סביב שאלת שיעור הנזק. הנתבעים לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית. בנוסף, עדותו של התובע לא נסתרה במהלך החקירה הנגדית ונתמכה לעניין שיעור הנזק בחוות דעת שמאי אשר בדק את הרכב בסמוך לאחר קרות התאונה ובתמונות שצולמו מיד בסמוך לאחריה (ת/1). אמנם, רכב התובע הינו רכב ישן וסבורני, כי היה על השמאי להתייחס לשאלת שיעור הבלאי שכן, על פי דיני הנזיקין על המזיק להשיב את מצבו של הניזוק לקדמותו ולא לשפרו. עם זאת, כאמור, עניין זה הינו עניין שבמומחיות. הנתבעים לא צירפו חוות דעת שמאי לעניין זה ומשכך, סבורני, כי טענתם בעניין זה לא הוכחה כדבעי.
6.סוף דבר- הנתבעים ישלמו לתובע את נזקיו הישירים בהתאם לחוות דעת השמאי ושכ"ט שמאי בסך 4,745 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.1.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו בהוצאות משפט בסך 800 ₪.
המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
