לוגשי נ' קבוצת אס.סי.אל-יצור שיווק והפצה בע"מ

פסק דין

1.בפנינו תביעה לתשלום החזר קיזוז הודעה מוקדמת ותשלום הודעה מוקדמת.

2.התובעת עבדה אצל הנתבעת כפקידת מחסן החל מיום 27.09.2009. תפקידה של התובעת היה להנפיק תעודות משלוח וחשבוניות.

3.התובעת טוענת כי בתאריך 01.02.2010 פוטרה על ידי הגברת שרה קדוש – סמנכ"לית הנתבעת. התובעת טענה כי נדרשה להוציא חשבונית בגין תעודת המשלוח וזאת בניגוד לנוהג שהיה מוסכם עם מנכ"ל החברה, מר שלום לוי.

התובעת סירבה לבצע את הבקשה מבלי לקבל היתר ממר לוי. בתגובה, הגברת קדוש פיטרה את התובעת. התובעת הלכה לביתה וניסתה להתקשר עם מר לוי, אך הוא לא הגיב.

בעדותה סיפרה התובעת כי לאחר שיצאה מהמשרד, פגשה את מר לוי ואמרה לו כי היא תהיה עמו בקשר. התובעת ביקשה מכתב פיטורים, אך נדחתה. כאשר קיבלה את תלוש המשכורת מצאה כי קוזז לה סכום בגין הודעה מוקדמת.

4.מטעם הנתבעת העידו הגברת קדוש ומר לוי.

גברת קדוש סיפרה כי ביקשה מהתובעת להנפיק חשבונית ללקוח והיא לקחה את מלוא האחריות על עצמה, בעבור החלטה זו. התובעת יצאה מהחדר, ואילו הגברת קדוש ביקשה לחכות למר לוי. הגברת קדוש אמרה כי התנהגותה של התובעת היתה ברוטאלית בתקופה הקצרה שעבדה.

מר לוי סיפר כי פגש את התובעת בדרכה החוצה; היא אמרה לו כי היא הולכת לביתה וכי תיצור עמו קשר. לשאלת בית הדין, השיב מר לוי כי הוא אינו מתקשר לעובדים.

בשל כך הנתבעת ראתה בהתנהגות התובעת התפטרות המזכה את הנתבעת בהודעה מוקדמת, שקוזזה משכרה האחרון של התובעת.

5.לאחר שמיעת הצדדים והתרשמות, באתי לכלל מסקנה, כי המעשה שהניע את סיום יחסי העבודה היה אי היענות התובעת לדרישתה של הגברת קדוש להוציא חשבונית.

התובעת הסבירה בדיון, כי הגברת קדוש היתה מוסמכת לתת לה הוראות ואם התובעת לא ביצעה אותן, הגברת קדוש היתה יכולה לפטרה.

ברור לנו כפי שהגברת קדוש העידה, התנהגות התובעת היתה לא לרוחה במשך כל תקופת עבודתה.

6.על כן, נראה לנו בניתוח העובדתי של הדברים, כי בנסיבות אלו, התמונה המתקבלת יותר מסתברת כי מדובר בפיטורים על רקע של אי מילוי הוראה, מאשר התפטרות. דברים אלה עולים בקנה אחד עם דברי התובעת בפגישתה עם מר לוי לפיהם אמרה: "אני הולכת ותהיה איתי בקשר". כלומר, "אני הולכת לאחר שנאמר לי ללכת ולגבי ההמשך עליך ליצור עמי קשר".

בפועל מר לוי לא יצר עם התובעת קשר וגם בכך יש כדי ללמד כי מדובר בפיטורים ולא התפטרות, שכן אם היה מדובר בהתפטרות, עדיין יכול היה מר לוי להתקשר לתובעת ולשאול אם בכוונתה לשוב לעבודה. אלא שהדברים היו ברורים לשני הצדדים והנתבעת לא רצתה בנסיבות העניין בהמשך עבודתה של התובעת אצלה.

7.הכלל הוא כי עובד המפוטר בנסיבות של עבירת משמעת, אינו זכאי להודעה מוקדמת וגם אין מקום לחייבו לתת כזו למעסיק. על כן קיזוז ההודעה המוקדמת שנעשה על ידי הנתבעת אינו כדין ועליה להשיבו לתובעת. מכאן כי אף אחד מהצדדים אינו זכאי להודעה מוקדמת.

8.סוף דבר

התביעה מתקבלת בחלקה באופן שהנתבעת תשיב לתובעת את הסך של 768 ₪ בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום 01.02.2010 ועד התשלום בפועל.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.