לוגסי ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל

פסק דין

הרקע העובדתי

1.התובעים, רוכשי מגרשים במעלות, זכו בהגרלה להקצאת מגרשים שערך מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") בשנת 1996, הנתבע הוא המינהל.

2.התביעה החלה כתביעה יצוגית בבית המשפט המחוזי בחיפה. לאחר שנדחתה התביעה היצוגית, בעקבות פסק הדין בדנ"א 5161/03 א.ש.ת ניהול פרוייקטים וכח אדם בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל (1.9.05), הוגשה התביעה שלפניי כתביעה כספית על סך 269,228 ₪. הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על סמך החומר שבתיק, אליו יתווסף תצהיר שהוגש לבית המשפט המחוזי ופרוטוקול הדיון שם. לפיכך, נותר להכריע במחלוקת לגופה לאחר שהוגשו סיכומי טענות הצדדים בכתב.

3.השאלה שבמחלוקת היא אחת – האם הסכום שגבה המינהל מהתובעים כתשלום במסגרת הקצאת המגרשים הינו הסכום שהיה רשאי לגבות, או שמא גבה סכום העולה על המותר ועליו להחזיר לתובעים את ההפרש.

התובעים מכוונים לכך שבמסמכי ההגרלה נאמר שהסכומים הנדרשים לתשלום למינהל עבור הוצאות הפיתוח של המגרשים לא יכללו מע"מ, בעוד שבפועל נגבה מהם תשלום עבור המע"מ.

4.לטענת התובעים גביית המע"מ היתה תוך ניצול רצונם לזכות במגרש ובניגוד למצגים שהוצגו בפניהם במסגרת מסמכי המכרז, לפיהם לא יחוייבו במע"מ. לפיכך, על המינהל להחזיר להם את מרכיב המע"מ שנגבה מהם שלא כדין. סכום התביעה הוא סכום המע"מ המשוערך שנגבה מהתובעים. התובעים מבהירים בסיכומיהם כי מדובר בתביעה לאכיפת ההסכם בין הצדדים.

5.המינהל, מצידו, סבור כי לא נפלה שגגה במעשיו. הסכום שנגבה הינו סכום הוצאות הפיתוח בלבד (לאחר הנחה שניתנה), שכן התובעים לא נדרשו לשלם מאומה על המגרשים עצמם. הסכום ששילמו התובעים כולל מע"מ, כפי ששולם בפועל לצדדים שלישיים לצורך פיתוח המקרקעין.

כל שנאמר במסמכי ההתקשרות בין הצדדים הוא שהרוכשים לא יידרשו להוסיף מע"מ על הסכום שצוין במסמכים ואכן לא הוסף מע"מ, שכן הסכומים כבר כללו מע"מ. עפ"י הוראות רשויות מע"מ, הוצאות פיתוח אינן מהוות תמורה בגין עשיית עסקה, לפיכך החברה המפתחת מוציאה ליזם קבלה בלבד ובמועד התשלום מוציאה חשבונית מס לרשות המקומית ומעבירה את סכום המע"מ לאוצר. למערכת הממוחשבת במינהל מוזנים סכומי הפיתוח כשהם כבר כוללים מע"מ. בקבלות שהוצאו לרוכשים לא מצוין מרכיב המע"מ בנפרד שכן אין אפשרות להפריד את סכום הוצאות הפיתוח מהמע"מ.

הראיות

6.התובעים ויתרו על הגשת תצהירים מעבר לתצהיר שהוגש מטעם תובע 1 בבית המשפט המחוזי. הנתבעת הגישה תצהירה של גב' איריס אמיתי. בישיבת 22.6.10 הוסכם כי פסק הדין יינתן על סמך החומר שבתיק הכולל את המצוי בו וכן את תצהירו של תובע 1 בבית המשפט המחוזי ופרוטוקול הדיון שם.

7.ביום 30.6.11 לאחר מספר החלטות שהבהירו כי החומר מתיק בית המשפט המחוזי אינו מצוי בפניי, הגיש התובע הודעה אליה צורפו מסמכים מתיק בית המשפט המחוזי. אין בכוונתי להתייחס למסמכים שצורפו ואינם מהווים חלק מהחומר לצורך מתן פסק הדין על פי ההסכמה הדיונית בין הצדדים כי אם לחומר שהוסכם כי יעמוד בבסיס פסק הדין.

דיון

8.הצדדים מסכימים כי המסמך שביסוד המחלוקת והבסיס להכרעה בה הוא חוברת ההגרלה על נספחיה (להלן: "החוברת"). החוברת קבעה את התנאים להגשת הצעות לרכישת המגרשים ועל בסיס האמור בה הגישו התובעים את הצעותיהם למינהל. איש מהצדדים לא הציג את הנספחים לחוברת, למעט טבלת המחירים. אין לי אלא להסתמך על שהוצג בפניי.

9.עפ"י החוברת, המינהל, בשיתוף עם משרד הבינוי והשיכון ועירית מעלות-תרשיחא הציעו לשווק מגרשים לבניית יחידות דיור. המגרשים אמורים להימסר לזוכים בהם בתנאים התואמים חוזה פיתוח המקובל במינהל, דהיינו בשלב הראשון – עפ"י חוזה פיתוח ובשלב השני, לאחר שמקבל המגרש קיים את התחייבויותיו עפ"י חוזה הפיתוח –חוזה חכירה (סע' א' לחוברת – המבוא).

10.ישנם מספר סעיפים בחוברת ובטבלת המחירים המתייחסים לנושא המע"מ, כדלקמן:

במבוא לחוברת נכתב:

"לעלון זה מצורפת טבלה מפורטת המכילה רשימת מספרי מגרשים, שטחיהם, ערכי הקרקע (לא לתשלום) ומחירי הפיתוח לתשלום (כולל מע"מ)"

אציין כי בתביעה ובתצהירי התובע אין התייחסות לסע' זה, כך שככל הנראה לא זה הסעיף שעמד ביסוד חוסר ההסכמה.

סע' ז' לחוברת (עמ' 6) קובע: