לוגונוב נ' א.א. יימקס בע"מ

פסק דין

רקע עובדתי ודיוני:

1.ביום 1.7.09 הגישה התובעת תביעה לפיצוי כספי בסכום של 10,000 ₪ כנגד הנתבעת ונגד חברת ישראכרט בע"מ (להלן – ישראכרט).

הרקע לתביעה הינו שביום 22.4.09 הסכימה התובעת לרכוש מהנתבעת שירותי לויין שהוצעו לה ע"י נציג הנתבעת שהגיע לביתה. העיסקה בוצעה באמצעות ישראכרט, ולפיה התחייבה התובעת לשלם לנתבעת סכום כולל של 7,400 ₪.

התובעת שלחה לנתבעת הודעת ביטול ביום 3.5.09.

הנתבעת התנתה את הביטול בתשלום כספי של 3,500 ₪, ואף דרשה שהצלחת תוחזר עליה ע"י התובעת "באריזה המקורית".

עמדת ישראכרט היתה שהיא אינה יכולה להתערב במחלוקת לאור הוראות חוק כרטיסי חיוב התשמ"ו – 1986, מכיוון שהנכס (הצלחת) סופק לתובעת ולא דובר במקרה של כשלון תמורה מוחלט.

2.לאור עמדה זו של ישראכרט, התובעת ביקשה בביהמ"ש לדחות את התביעה נגד ישראכרט, וכך נעשה לפי החלטת כב' השופט א. גולדס מיום 25.10.09.

3.הדיון בתביעה בפני החל ביום 1.6.10.

במהלך הדיון בית המשפט שמע עדות התובעת, לפיה הנתבעת עמדה על כך שכנגד הביטול עליה לשלם סכום של 3,500 ₪ ואף להחזיר בכוחות עצמה את הצלחת "באריזה המקורית". לטענתה, תנאים אלו לא היו מפורטים בהסכם שנערך בינה לבין הנתבעת.

נציג הנתבעת, מר אולג חייט, אמר שאין התייחסות בהסכם לתשלום עבור הביטול. לטענתו: "זה על פי שיקול דעת בית המשפט" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 2).

מר חייט לא התכחש לעובדה שהתובעת ביטלה את העסקה עפ"י זכותה. אולם, לטענת נציג הנתבעת, עקב הביטול ישראכרט ביטלה את התיק - והנתבעת לא קיבלה כל סכום מהתובעת.

עוד הוסיף נציג הנתבעת כי כל ענייני הכספים מתנהלים דרך חברה בשם "גמא" מטעם ישראכרט, והוא פנה לגמא בשם התובעת כדי שזו תקבל את כספה בחזרה.

4.אולם התובעת טענה נמרצות, ואף הגישה מסמכים על כך, כי במשך כל התקופה מאז מועד העיסקה – 1.7.09 – ישראכרט מחייבת אותה כל חודש בתשלום עבור העיסקה.

לכן, על פי טענת הצדדים בפני ביום 1.6.10, התובעת ממשיכה לשלם את תמורת העסקה, ואילו הנתבעת לא מקבלת את התשלום או אפילו חלק ממנו.

משום שכך, בית המשפט נתן הוראה לחדש את הדיון ביום 6.7.10 ולזמן נציגי ישראכרט וחברת "גמא".

5.בעת חידוש הדיון, נציג חברת "גמא" ניהול וסליקה בע"מ, מר ישראל שופר, הסביר לביהמ"ש כי הנתבעת היתה לקוחה של "גמא" לצורך עסקות באשראי במועד הרלבנטי, כספקית של סאונות ביתיות.

לאחר מכן, הנתבעת עסקה בהתקנת צלחות לויין, אך בעקבות גל של ביטולים ותלונות של לקוחות דרך חברות האשראי שעמן "גמא" עובדת, נותק הקשר העסקי עם הנתבעת. מאחר שכך, אין בידי "גמא" כספים בקשר לעיסקה נשוא הדיון בפני. כמו כן, התקבלו אצל "גמא" נתונים לפיהם הוגבלו חשבונות בנק של הנתבעת.

נציג ישראכרט חזר על הטענה לפיה אין היא יכולה אלא להמשיך לגבות את הכסף – אך נציג ישראכרט הצהיר בפני בית המשפט שישראכרט תכבד כל הוראה מביהמ"ש להפסיק לגבות כספים מאת התובעת.

דיון והחלטה: