לובשבסקי(המנוח) ואח' נ' עירית חיפה ואח'

החלטה

1.המבקשים הגישו לבית משפט זה תובענה על דרך של המרצת פתיחה ובה עתרו לכך שבית המשפט יצהיר כי -

"(...) אין מוטלת על המבקשים כל חבות לתשלום ארנונה בגין מקרקעין הידועים כגוש 10902 חלקות 51, 52 ברח' דרך בר יהודה 31 חיפה (...).

לחילופין כב' בית המשפט מבקש להורות כי כל חבות בגין תשלום ארנונה, במידה וקיימת חבות כזו, תחול על המשיבים 2 ו - 3 בלבד".

2.המבקשים הגישו לבית המשפט הודעה כי עלה בידם להביא את כלל המחלוקות בינם לבין המשיבה מס' 1 - עירית חיפה - לידי סיום סופי ומוחלט כמפורט בהסכם הפשרה שצורף להודעה כנספח א'.

על פי הסכם הפשרה הוסכם בין המבקשים לבין עירית חיפה, בין היתר, כי "לכיסוי סופי ומוחלט של חובות הארנונה הכללית בגין כלל חשבונות הארנונה נשואי הסכם זה, ישלמו הבעלים סך של 280,000 ₪ במזומן וזאת עד ליום (...)".

המבקשים עתרו ליתן להסכם הפשרה בינם לבין המשיבה 1 תוקף של פסק דין.

הווה אומר, שעם מתן פסק הדין המבוקש, יהיה על בית המשפט לדון אך במחלוקת שבין המבקשים לבין המשיבים 2 ו - 3 כאשר המבקשים טוענים שהמשיבים 2 ו - 3 הם שצריכים לשאת בתשלום האמור.

3.בהחלטתי מיום 29.10.13 ציינתי כי עתה, משהוברר כי שווי חוב הארנונה שבמחלוקת הוא 280,000 ₪, על בא כח המבקשים ליתן טעם מדוע לא תדחה התובענה על הסף בשל חוסר סמכותו של בית משפט זה לדון בה.

עתה לפני תגובתו של בא כח המבקשים שבה טען כי -

"התובענה הוגשה לכב' בית המשפט המחוזי עפ"י סמכותו הייחודית של כב' בית המשפט המחוזי ליתן פסק דין הצהרתי בדרך של המרצת פתיחה ללא כל קשר לסכום התביעה".

בא כח המבקשים הוסיף וכתב כי אם בית המשפט סבור כי יש להעביר את העניין לבית משפט השלום כי אז הוא מבקש כי יינתן פסק דין ביחסים שבין המבקשים לבין המשיבה 1 וכי המשך הדיון בעניין יועבר לבית משפט השלום.

4.הלכה פסוקה היא שכל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך לדון בתביעה למתן סעד הצהרתי כאמור בסעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. זהותו של בית המשפט נקבעת בכל מקרה קונקרטי בהתאם לתוכן הסעד ההצהרתי המבוקש, בפרט כאשר ההצהרה מכוונת כלפי זכות שניתן להעריך את שוויה הכספי, הרי שהסמכות נקבעת על פי סכום התובענה: רע"א 7551/00 יהויכין פוקס נגד אלברט קצנלבוגן, פד"י נו' (1) עמ' 253 (פסק דין מיום 24.9.2001).

לפיכך, הואיל ובעניין שלפני סכום חובות הארנונה בו עסקינן הוא 280,000 ₪ הרי שבית המשפט המוסמך לדון בתובענה הוא בית משפט השלום.

אינני סבור כי נכון יהיה ליתן פסק דין ביחסים שבין המבקשים לבין המשיבה 1 ולהורות על העברת התובענה לבית משפט השלום רק לאחר מכן. לעניות דעתי מן הדין שכל העניין יידון בפני בית משפט השלום.

5.אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:

א. לאור סכום חובות הארנונה עליו הוסכם בין המבקשים לבין עירית חיפה הרי שברור שהסמכות לדון בתובענה זו נתונה לבית משפט השלום.

ב. לפיכך אני מורה למזכירות בית המשפט להעביר את התובענה לבית משפט השלום בחיפה.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לכל הצדדים לתובענה.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.