לובושיץ ואח' נ' פוטרמילך ואח'

החלטה

בשל תקלה לא ניתנה החלטה בבקשה לחייב את התובע בהמצאת מסמכים עד היום.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, התובע מילא אחר החלטת בית הדין מיום 1.1.13.

אין מקום לחייב את התובע בהצגת המסמכים המקוריים.

ככל שלנתבעים טענות כנגד האותנטיות של מסמך ספציפי, יטענו זאת במהלך הדיון ותינתן החלטה האם יש להציג את המסמך לעיונו של בית הדין.

לעניין דחיית מועד ההוכחות – הבקשה נדחית.

מדובר במועד אשר נקבע לפני קרוב לשנה.

על הנתבעים היה להגיש תצהיריהם עד ליום 1.8.13 (לאחר ארכות שניתנו).

לפיכך יוגשו תצהירי הנתבעים עד ליום 8.12.13 שעה 12:00.

אשר לעדותו של ר"ח אדלסון – מדובר בעדות עובדתית ולא הומצא כל טעם מדוע לפטור את הנתבעים מהגשת תצהיר של עד זה.

לפיכך יוגש תצהירו של עד זה ביחד עם כל התצהירים.

אשר לבקשה לחקור את הנתבע באמצעות וידאו קונפרפרנס –

סמכותו של בית משפט להורות על גביית עדות במשפט מחוץ למדינה קבועה בסעיף 13 (א) לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א – 1971.

הפירוש אשר ניתן בפסיקה לסעיף זה הינה מצומצמת , ונקבעו ע"י בית המשפט העליון שלושה כללים המנחים האם להתיר גביית עדות בחו"ל:

פניית המבקש לבית המשפט נעשתה בתום לב, יש בידי העד למסור עדות שהינה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת, קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של העד מחוץ לארץ והופעתו לחקירה בבית משפט בישראל.

(ראה לעניין זה רע"א 3810/06 י.דורי את צ'קובסקי בנייה והשקעות בע"מ -נ- שמאי גולדשטיין פד'ס"ב (3) 175)

אין ספק כי עדותו של העד רלבנטית.

ספק בעיני אם הבקשה הוגשה בתום לב וזאת לאור המועד בו הוגשה, אלא שאף אם אניח כי הבקשה הוגשה בתום לב,הרי שלא הוכח כי קיימת סיבה טובה המונעת את התייצבותו של העד.

לטענת הנתבעים העד עזב את הארץ בקיץ 2012 ומצוי בהליכי קבלת גרין כארד ויציאתו תפגע בקבלת הגרין כארד.

מדובר בטענה כללית שלא הוכחה ונטענה כאמור קרוב למועד הדיון אשר היה ידוע לנתבעים מחודש ינואר 2013.