לואיס ואח' נ' לשם ואח'

בא-כוח התובעת והנתבעת שכנגד: עו"ד חניה שור-שטולברג

בא-כוח הנתבע והתובע שכנגד: עו"ד יחזקאל גרוסברג

החלטה

בהחלטה מיום 28.6.2011 נקבע בהסכמת הצדדים, שהם יגישו סיכומי טענות קצרים בכתב בשאלה אלו מבין הפלוגתות השוניות במחלוקת, כבר הוכרעו והפכו לפלוגתות פסוקות.

הצדדים אמנם הגישו את סיכומי טענותיהם (התובעת ביום 28.7.2011 והנתבע ביום 5.9.2011), אך לצערי, מאחר שהדברים נעשו באופן מסורבל מבלי לפרט את הפלוגתות שנפסקו, ולא באופן שבו נקבע שייעשה, ישנו קושי להסתייע בטענות הצדדים בכלל, ובמיוחד באלו של התובעת.

לאחר שהוקדש זמן יקר לסיכומי טענות הצדדים, מתוך ניסיון לחלץ מתוכם את טענותיהם ולבור מהם את הבר, הגעתי למסקנה כי מן הראוי לאפשר לצדדים לתקן את טענותיהם בטרם תינתן החלטה וכי בית המשפט אינו צריך לעשות במקום הצדדים את שנדרשו הם לעשות.

תשומת לב התובעת לכך שבפרוטוקול נוסח באופן מפורש שעליה להגיש בכתב את רשימת הפלוגתות שלטענה הן פלוגתות פסוקות שכבר הוכרעו, תוך הפניה אל החלק הרלוונטי בפסק הדין שבו הוכרעה כל אחת מאותן הפלוגתות, וכי על כך ישיב הנתבע. התובעת לא נהגה כך, ואף לא פירטה את טענות הנתבע עצמן.

תחת זאת, התובעת הפנתה אל מספרי סעיפים בכתבי הטענות של הנתבע והתייחסה אליהם באופן כוללני מבלי לפרט במה מדובר, מה נטען ומהי הפלוגתה שלטענתה, היא פלוגתה פסוקה. בכך הותירה את בית המשפט לנדוד בין המסמכים ולתור אחר הסעיפים בבחינת "מחפשים את המטמון" ולקבוע בעצמו את הפלוגתות הפסוקות, ככל שישנן. עם כל הכבוד, היה על התובעת לפעול בהתאם להחלטה האמורה, לפרט את הפלוגתות הפסוקות לטענתה, כל אחת בנפרד. רק בהתאם לכך לפרט אלו טענות כבר הוכרעו. הכול תוך פירוט תוכנם של הדברים והפנייה אל מראה המקום המדויק (הסעיפים בכתבי הטענות וכיו"ב).

ככל שהדברים לא ייעשו באופן שמאפשר דיון ראוי בטענות, כי אז לא יהיה מנוס מדחיית הטענה כי ישנן פלוגתות פסוקות.

עוד מובהר, שעל הסיכומים שיוגשו כאמור, להיות קצרים וברורים.

סיכומים מתוקנים כאמור, מטעם התובעת (הנתבעת בתביעה שכנגד) יוגשו עד יום 27.9.2011.

תשובה מתוקנת של הנתבע תוגש עד יום 9.10.2011.

מובהר כי בשל אילוצי בית המשפט לא תינתן ארכה.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: