לואבנא נ' בנוליאל

פסק דין

1.התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית על סך של 2,657 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענתה לרכבה בתאונה מיום 11.6.2010. לטענתה, בזמן שרכבה עמד בעצירה מוחלטת ברמזור, פגע בו רכבו של הנתבע מאחור.

על פי חוות דעת השמאי מטעם התובעת, נגרם לרכבה נזק בסך של 2,157 ₪ ובנוסף, עתרה התובעת לחייב את הנתבע בשכ"ט השמאי בסך של 500 ₪.

2.הנתבע, שאינו מיוצג, התגונן מפני התביעה וטען, כי הפגיעה ברכבה של התובעת היה מינורי. עוד טען, כי הציע לתובעת לתקן את רכבה בכל מוסך שתבחר והוא יישא בעלויות הנזק. הנתבע כפר בנכונות חוות הדעת והמסמכים שצורפו לכתב התביעה.

3.במהלך הדיון שהתקיים בפני היום נחקרו התובעת והנתבע והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

4.הצדדים אינם חלוקים בדבר נסיבות התאונה ובכך שהנתבע, אשר פגע ברכבה של התובעת מאחור, אשם באירוע התאונה. המחלוקת נוגעת לשיעור הנזקים בלבד.

5.הנתבע טען כי הנזק היחיד שגרם לרכבה של התובעת בא לידי ביטוי בשפשוף קטן של הטמבון בצד השמאלי אחורי, כפי שצולם באחת מתמונות הנזק שצורפו לחוות דעת השמאי. משנתבקשה התובעת לאשר כי זה הנזק היחיד שנגרם לרכב בתאונה, השיבה בשלילה וטענה, כי "היו כל מיני דברים, יש שמאי שהעריך את הדברים האלה". משנשאלה היכן היה נזק נוסף, השיבה "כל הטמבון מאחורה, זה כולל את הפנס, נכון?" (עמ' 2 לפרוטוקול). התובעת עצמה לא יכלה לתת פירוט מדויק של הנזקים הגלויים שנגרמו לרכבה, ואך הפנתה לחוות דעת השמאי מטעמה. כך, טענה כי הפנס השמאלי האחורי של הרכב נפגע והפנתה לתמונה שצורפה לחוות הדעת. דא עקא, שעיון בתמונות הנזק מעלה, כי בקרבת אותו פנס, סימני פגיעה בצבע אדום, בעוד שרכבו של התובע צבוע בירוק.

אינני מקבל את טענתה של התובעת לפיה, מדובר בהשתקפות של פנס בתצלום. אותו צבע אדום מופיע גם בתמונות אחרות שצורפו לחוות דעת השמאי מטעמה, לרבות תמונות שצולמו בעת פירוק הטמבון בזמן שהפנס השמאלי האחורי האדום, לא היה מורכב. לא הוכח בפני כי בעת התאונה נפגע הפנס האחורי השמאלי של רכבה של התובעת. מאידך, אף שהנתבע לא חקר את השמאי מטעם התובעת, עלה בידו להוכיח, על פי מאזן ההסתברויות, כי רכבה של התובעת נפגע ככל הנראה עוד קודם לכן, על ידי רכב אחר, שהשאיר על הטמבון סימני צבע אדומים, בקרבת אותו פנס.

6.מהראיות שהובאו בפני עולה, כי מדובר בתאונה קלה בלבד, אשר גרמה לטמבון הרכב נזק קטן, בוודאי שלא הביאה לפגיעה במגן האחורי הפנימי או בפנס הרכב.

7.הנתבע לא הביא לעדות את העד הנוסף שנסע עמו בעת התאונה. באופן רגיל, אי העדת עד רלוונטי שיש בידיו לתמוך בגרסת בעל הדין, יש בה כדי לפעול לרעתו. אלא שבמקרה דנן, שוכנעתי כי אי זימונו של אותו עד נעשה אך מחמת חוסר בקיאותו של הנתבע בהליך. הגם שהשמאי לא נחקר, הרי שחוות דעתו נסתרה בחלקה, אם על ידי התמונות שהוא עצמו צירף בחוות הדעת, ואם על ידי עדויות הנהגים. למעשה, השמאי עצמו לא קשר בחוות דעתו את הנזקים המפורטים לתאונה הספיציפית נשוא התביעה, ולא הזכיר כלל בחוות הדעת את מנגנון התאונה. התובעת מצדה, אשר הייתה מיוצגת, בחרה שלא להעיד את בעלה, אשר טיפל בתיקון הרכב למול המוסך, אף שהיה נוכח באולם בית המשפט לאורך כל הדיון.

8.אני קובע, אפוא, כי רוב הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, לא נגרמו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. כך, לא נפגע הפנס האחורי השמאלי, לא נגרמו נזקים הדורשים עבודות חשמל ואף לא נראה בתמונות קישוט כלשהו למגן, אשר נפגע. בנוסף, לא הוכח בפני כי המגן הפנימי של הרכב נפגע בתאונה, ולכל היותר, מדובר בנזק שנגרם בתאונה אחרת. אני מעריך את עלות תיקון הנזק שנגרם בתאונה למגן האחורי ברכבה של התובעת, על דרך האמדנא, בסך של 650 ₪.

9.התאונה ארעה ביום שישי. הוכח בפני כי לאחר אירוע התאונה, נתן הנתבע לתובעת את כרטיס הביקור שלו וביקש ממנה שתיצור עמו קשר, על מנת שיתקן את הנזק שנגרם לרכבה (התובעת אישרה זאת בחקירתה הנגדית). התובעת אישרה גם בחקירתה הנגדית, כי כבר ביום ראשון התקשר הנתבע לבעלה של התובעת והנ"ל מסר לו שיחזור באותו ערב אולם, לא עשה כן. כפי שעולה מעדותו של הנתבע, אשר לא נסתרה, הפעם הבאה ששמע מהתובעת היתה עם הגשת התביעה. ניכר כי הנתבע לא התחמק מאחריותו וביקש לשלם על הנזק שגרם לרכבה של התובעת. בנסיבות אלו, ראוי היה שהתובעת או בעלה יפנו עמו למוסך המקובל עליהם, כפי שהציע, והנזק יתוקן ללא צורך בהגשת תביעה, הגוררת אחריה שורה של הוצאות מיותרות, לרבות חוות דעת שמאי, אגרה ושכ"ט עו"ד. עניין זה יילקח בחשבון בעת פסיקת ההוצאות.

10.לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה בחלקה בלבד ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 650 ₪. בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת מחצית מאגרות התביעה (360 ₪), סך של 200 ₪ בלבד בגין שכ"ט השמאי וכן, שכ"ט עו"ד בסך כולל של 300 ₪, ובסה"כ - 1,510 ₪. הסכום הנ"ל ישולם על ידי הנתבע לתובעת, באמצעות בא כוחה, בתוך 30 ימים מיום שיומצא לידי הנתבע העתק מפסק הדין, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לידי הצדדים.

ניתן היום, ו' אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: