להב ואח' נ' יצחק ואח'

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת להוסיף ולשלם לידיו את יתרת התמורה בגין עבודת נגרות שבוצעה על ידו.

בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת הזמינה ממנו ארון למרפסת הכביסה וארון לחדר הילדים בתוספת מדפים וכן דלתות יציאה לגג וסוכם על תשלום כולל בהיקף של 12,500 ₪.

לשיטת התובע שולם לו סך של 7,000 ₪ על חשבון התמורה, ואולם היתרה בסך של 5,500 ₪ לא שולמה וזאת על אף הבטחותיה של הנתבעת.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי הסיבה בגינה לא שולמה התמורה הייתה איכותה הלקויה של העבודה שבוצעה בפועל והעדר רצונו של התובע לתקן את הליקויים. כן הפנתה הנתבעת למכתב אשר נשלח באמצעות בא כוחה לתובע ובמסגרתו דרישתה לביטול ההתקשרות והשבת מלוא הסכומים ששולמו.

הנתבעת הוסיפה והגישה כתב תביעה שכנגד במסגרתו עתרה לביטול ההתקשרות עקב ליקויים מהותיים בעבודה. בכתב התביעה שכנגד עתרה הנתבעת שכנגד הן להשבת הסך של 7,000 ₪ אשר שולמו על ידה והן לפיצוי בהיקף של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות. טעמיי להלן.

עיקר המחלוקת שבין הצדדים מתייחסת לשאלת איכותם של המוצרים אשר סופקו ע"י התובע לנתבעת. מקום שבו הנתבעת טוענת לכישלון תמורה בשל אספקת מוצר לקוי, מוטלת עליה החובה להוכיח כי אכן מדובר במוצר לקוי. בנוסף, היה עליה להוכיח כי הליקויים היו במקור או נגרמו ע"י התובע.

הנתבעת כשלה בהוכחת טענותיה באשר להיקף ומקור הליקויים במוצרים.

כל שצורף על ידי הנתבעת הן תמונות של המוצרים (סומנו נ/1) מהתמונות עולה כי אכן קיים מרחק בין המאחזים של המגירות לבין דפנות הארונות. עוד ניתן לראות כי חלק מהלייסטים של ארון הכוורת יצאו ממקומם.

בנוסף, נצפים סדקים או ליקויים קטנים בתמונות אחרות.

עם זאת, אני מוצאת לציין כי בכל הנוגע לפער בין מאחזי המגירות איני רואה בכך פגם מהותי וביחס ליתרת הליקויים לא ברור האם אלו היו במקור או נגרמו לאחר שהתובע מסר את המוצר לידי הנתבעת.

הנתבעת טענה כי הוקלטה שיחה בינה לבין התובע בה לכאורה מודה התובע באחריותו לקיומם של הליקויים המהותיים. עם זאת, משנתבקשה הנתבעת להציג את אותה הקלטה, השיבה כי אינה בידיה.

הנתבעת הציגה מכתב פנייה של עורך דינה לתובע ובו דרישתה לביטול ההתקשרות. עם זאת, באותו מכתב נזכר דבר קיומה של חוות דעת אשר נמסרה לכאורה לידי הנתבעת ביחס לעבודות נשוא הדיון. הנתבעת נשאלה במסגרת הדיון בפני אם תוכל להציג את אותה חוות דעת, והשיבה כי כיוון שנכתב בה שאינה מיועדת להצגה בביהמ"ש, לא תוכל לעשות כן.

העדר חוות הדעת הוא כשל מהותי בכל הנוגע לכתב הגנתה וכתב תביעתה שכנגד של הנתבעת. מקום בו אין חולק כי הסחורה הוזמנה וסופקה, היה על הנתבעת להרים את הנטל על דרך של הוכחה כי קיים פגם מהותי במוצר המצדיק ביטול ההתקשרות והשבת התמורה.

עוד אציין כי לכאורה התמונות אשר הוצגו לעיוני מתייחסות לחלק מהמוצרים שהוזמנו. כך לדוגמא הוזמנו לכאורה מן התובע גם דלתות יציאה לגג אשר ביחס אליהן לא נטענה ע"י הנתבעת כל טענה.

על אף עובדה זו ביקשה הנתבעת לבטל את ההתקשרות באופן כולל.

התובע ביקש כי יעידו בפני 5 מלקוחותיו אשר העידו בפני כי איכות עבודתו של התובע הינה גבוהה. אני מוצאת להדגיש כי עדותם זו אינה רלוונטית לשאלת איכות המוצר שסופק לנתבעת. העובדה כי התובע הוא איש מקצוע מיומן, אינה חוסמת את האפשרות בפני כשל במקרה פרטני זה או אחר. תביעתם של הצדדים בפני נבחנת על בסיס עובדותיה ואלו בלבד.

עם זאת, מעדותם של אותם עדים למדתי כי גם מקום בו נתבקש התובע לתקן ליקוי זה או אחר, הוא עשה כן במהירות וללא כל קושי. הדבר מלמד, על דרך התנהלות.

הדעת נותנת כי ככל שהייתה הנתבעת מבקשת מן התובע כי יתקן ליקוי זה או אחר, הוא היה עושה כן ללא דיחוי.