לדרמן ואח' נ' מנשירוב ואח'

החלטה

לפניי בקשה לסילוק על הסף של התביעה הנגדית שהוגשה בתיק זה, בה נטען, כי עיקול שהטיל המשיב על הערת אזהרה שהיתה רשומה על הדירה מושא התביעה, לזכות המשיבה, גרם להפרת הסכם מכר שנערך בין המשיבה לבין צד שלישי בנוגע לדירה וכי בעקבות כך אף נגרמו למשיבה נזקים כלכליים נוספים.

המבקש טוען כי התביעה אינה מגלה עילה ולחלופין – כי היא מהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

כל טענות המבקש בבקשתו לסילוק על הסף הינן טענות "עובדתיות", באמצעותן מנסה הוא להראות שהנטען בכתב התביעה איננו נכון ושהוא נסתר בראיות שונות. אין אלה טענות שניתן לסלק, בגינן, תובענה על הסף.

המסגרת הדיונית החלה על בקשה זו, הינה תקנה 100(1) ו- (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:

(1) אין הכתב מראה עילת תביעה;

(2) נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית;"

(ההדגשות אינן במקור).

הנה כי כן, בחינת ביהמ"ש אם התביעה מגלה עילה או שמא היא מהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט, נעשית מתוך הכתב, היינו – על פי האמור בתביעה. בשלב זה אל לו לביהמ"ש להידרש לבירור עובדתי ולהכרעה במחלקות עובדתיות שבין הצדדים, אלא עליו לשאול עצמו, האם בהנחה שיוכחו כל העובדות הנטענות בכתב התביעה, יהא הנתבע זכאי לסעד המתבקש על ידו. אם התשובה לכך חיובית – אין למחוק תביעה על הסף.

ראו סיכום ההלכה בפסק דין שניתן לאחרונה - ע"א 7547/99 מכבי שירות בריאות (המערערת בע"א 7547/99) נ' דובק בע"מ(המשיבות בע"א 5747/99), (לא פורסם, 13.7.11):

"המבחן לקיומה של עילת תביעה לענין זה הוא האם 'התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על-ידו' ( ע"א 109/49 חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ נ' מזרח שירות לביטוח, פ"ד ה 1585, 1591 (1951)). יש למחוק כתב תביעה על הסף בשל העדר עילה מקום ש'אפילו יוכיח התובע את כל 'העובדות המהותיות' אשר פירש בו, לא יזכה בפסק דין, משום שאין לצדו חוק המטיל על הנתבע את החובה, עקב העובדות המפורשות בכתב התביעה, להיענות לתובע' (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 384-385 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)) [...] הכרעה בגורל התביעה בטרם נשמעו ראיות וטיעונים לגופן של עילות התביעה מהווה אמצעי קיצוני, שיש בו כדי להגביל את נגישותם של תובעים לערכאות. לכן, יש לנקוט בו בזהירות המתחייבת, ולהפעילו רק מקום שנעלה מספק שאין סיכוי, ולו קלוש ביותר, לקבלת התביעה, אם תישמע לגופה."

ראו גם, למשל: בש"א (תל-אביב-יפו) 3797/05 - אדמונד הרטפלד נ' בניני א.י.מ מנור בע"מ ואח' (2005); בג"צ 254/73 - צרי חברה פרמצבטית וכימית בע"מ, ואח' נגד בית-הדין הארצי לעבודה, פד"י כח (1), עמ' 372, בעמ' 378-377.

על פי המבחנים הנ"ל, לא ניתן לומר, בענייננו, כי כתב התביעה אינו מגלה עילה או כי התביעה מהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט. רק לאחר בירור עובדתי, היכול וצריך להיעשות במסגרת התיק העיקרי ולא בבקשה כגון זו, ניתן יהיה לקבוע ממצאים ומסקנות.

לפיכך אני דוחה את הבקשה.

הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪, ישולמו לפי תוצאות התביעה שכנגד.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"א, 19 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: