לגטיבי ואח' נ' מזיג ואח'

החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבעים לדחיית התביעה על הסף, בטענה לפיה לא יתכן בנסיבות שפורטו בבקשה קיומה של עילת תביעה לתובעים.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת התובעות לבקשה (בה התנגדו לבקשה) וכן בכל מסמכי תיקי ביהמ"ש הרלוונטיים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה אינה ברורה ונראה כי חל בלבול מושגים ודוקטרינות בבקשה. הנתבעים לא מצביעים על כל מסמך שיכול, ולו כעניין עקרוני או תיאורטי, להוות בסיס לסילוק התביעה על הסף: אין בנמצא ולמעשה אין טענה שיש בנמצא השתק פלוגתא, כאשר הסכם הפשרה שנעשה בתיק אחר (תיק 26012-08-12) ושדווח בבקשה לא יכול להוות בסיס לטענת השתק פלוגתא; ובאשר להרשעתה של התובעת 1 בהליך התעבורתי הפלילי, הרי שעפ"י הדין גם הרשעה כזו לא מהווה בסיס להשתק פלוגתא, ולכל היותר מדובר בראייה קבילה לכאורה (בין שאר הראיות), כאשר עפ"י הדין בהחלט מותר לטעון, חרף קיומה של הרשעה כזו, לאשם תורם או לחלוקת אחריות, וניזוק לא רשאי להשתיק מזיק מלטעון, על בסיס הרשעת מזיק כזו, שגם לניזוק אחריות אזרחית בנזיקין לקרות התאונה (בין אשם תורם ובין אשם יוצר אחריות).

יצוין כי מדובר בתאונה אחת או בשתי תאונות מיום 28.12.11, שבהן מעורבים 3 רכבים (לא תאונות שרשרת):

רכב ראשון – רכב פרטי מתוצרת יונדאי (גטס) מ.ר. 8346557, נהוג ע"י התובעת 1 ומבוטח ע"י התובעת 2.

רכב שני – רכב פרטי מתוצרת פולקסווגן (ג'טה) מ.ר. 5642973, נהוג ע"י הנתבע 1 ומבוטח ע"י הנתבעת 2.

רכב שלישי – רכב פרטי מתוצרת פיג'ו מ.ר. 4014216, נהוג ע"י מר נחשון ספיר ומבוטח ע"י הפניקס חברה לביטוח בע"מ.

עוד יצוין, כי בגין התאונה/תאונות הללו ישנם 2 הליכים משפטיים קשורים:

תביעה כספית מיום 28.8.12 ע"ס 3,000 ₪ (בגין הפרש פיצוי בגין נזק ישיר, לאחר שהתובעת 2 שבפניי הפחיתה מהפיצוי ששילמה ערב הגשת התביעה רכיב של אשם תורם) בתיק 26012-08-12 (שלום אשקלון) שהגיש בעל הרכב השלישי (אבינועם נחשון) נגד התובעת 1 בתיק שבפניי. בתביעה זו ניתן ביום 12.10.12 פס"ד הנותן תוקף של פס"ד להסכם פשרה שנעשה בין הצדדים, שלפיו שילמה התובעת 1 שבפניי (באמצעות התובעת 2 שבפניי) לאותו תובע סך כולל של 4,165 ₪ (כולל הוצאות) ושלפיו התחייבה הנתבעת שם להימנע "מלתבוע את נזקיה בגין התאונה נשוא התביעה".

תביעה כספית מיום 22.7.12 ע"ס 17,173 ₪ בתיק 41250-07-12 (שלום כ"ס) שהגישה הנתבעת 2 שבפניי נגד שתי התובעות שבפניי וכן נגד נהג ומבטחת הרכב השלישי. בתביעה זו טרם נערך דיון.

לסיכום

הבקשה נדחית.

משהתובעות לא ביקשו זאת, לא אחייב את הנתבעים לשלם לתובעות את הוצאות ההליך.

יצוין, המובן מאליו למעשה, כי, למרות תוצאת הבקשה שבנדון וככל שבסופו של יום תידחה התביעה שבנדון לגופה כך שיתברר שלא היה מקום להגישה ולנהלה לגופה, הרי שתישקל הטלת הוצאות הולמות על התובעות, שבחרו לנהל ההליך חרף ההרשעה הקיימת כנגד התובעת 1.

מצופה היה מכל הצדדים הרלוונטיים לעתור לנשיא ביהמ"ש העליון בבקשת איחוד דיון בין שני התיקים המתנהלים, ויש לתמוה על שהדבר לא נעשה עד כה ביוזמת הצדדים.

החלטתי זו תישלח לב"כ כל הצדדים + לב"כ הנתבעים 3+4 בתיק הקשור הנ"ל (41250-07-12): עו"ד רועי צביקל בפקס. 03-5614430.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ד, 19 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: