לבני נ' אלפריח (מוטי)

החלטה

1.בפתח הדיון היום פנה ביהמ"ש אל הצדדים והציע להם הצעה מסוימת לסיים את התיק בהסדר.

ביהמ"ש הבהיר לצדדים כי הצעתו ניתנת לאחר שראה את חומר הראיות שהוגש וכי הצעה זו אמורה להיטיב עם שני הצדדים גם יחד, שכן המשך ניהול התיק עד מתן פסק דין טומן בחובו סיכונים אלה או אחרים לשניהם גם יחד.

2.למרבה הצער, לא הושג הסדר בעקבות הצעת ביהמ"ש ויש צורך לפיכך להוסיף ולנהל את התיק, כאשר בשלב זה נמצאים אנו לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ועל הפרק בקשה של התובע למחוק סעיפים מתצהירו של הנתבע, וכן קיימת בקשה של הנתבע לזימון עדים ללא תצהיר.

בדיון היום, הוסיף גם ב"כ הנתבע בקשה להוציא מכתב שצורף לתצהיר העד פיני שליט, מטעם התובע.

אדון בבקשות כסדרן.

3.באשר לבקשה לזימון עדים ללא תצהיר, העלה התובע בתגובתו טענות פורמאליות למיניהן ואין בדעתי להכנס לטענות אלה, שכן היתרתי בהחלטה מיום 23.9.09 להגיש בקשה לזימון עדים ללא תצהיר, ביחד עם התצהירים המוגשים.

לפיכך, יש לבדוק בעיקר את הרלוונטיות של העדים שמבקשים להזמינם ללא תצהיר.

לגבי מר רמזי קעאוור, טוען הנתבע כי עד זה יכול להעיד בפני ביהמ"ש לגבי האינפורמציה שהייתה בידיעתו של הנתבע לגבי אותו "רמי ליבנה" כנזכר בראיון נשוא התביעה.

מצאתי כי עדותו של עד זה הינה רלוונטית ולכן אני מתיר זימונו.

לגבי גב' איילה חסון, מתבקשת היא להעיד לגבי פנייתו של הנתבע אליה סמוך לאחר ראיון, ולאחר שניתנה על ידה תגובת התובע במהלך התוכנית, כאשר הנתבע טוען שביקש ממנה לשדר התנצלות של הנתבע ברדיו. סמיכות זו של פניית הנתבע הנטענת אל הגב' חסון, לעניין אותה התנצלות, מביא לכך שעדותה של הגב' חסון הינה רלוונטית בעיניי ולכן אני מתיר גם את זימונה לעניין זה.

לגבי מר אחמד דבאח, טוען הנתבע כי עד זה העסיק את התובע במסגרת הפריימריז במפלגת קדימה, והוא מתבקש להעיד על העסקנות המיוחדת של התובע בענייני הבחירות וקידום מועמדים במפלגה תמורת שכר.

עוד נתבקש אותו עד להעיד על פגישה שהתקיימה בנוכחות העד בין הנתבע לבין התובע, לאחר שידור הראיון שבו נטען שהנתבע התנצל בפני התובע וניסה להבהיר לו את הדברים כהוויתם והתובע סירב לקבל את ההתנצלות.

באשר לנושא הראשון, נושא פעילותו הפוליטית והעסקנית של התובע במפלגת קדימה איננו מהווה חלק מנושאי המחלוקת שבין הצדדים. שמענו היום אישור של התובע באמצעות ב"כ כי הוא פקד אנשים במפלגת קדימה וכי אין לו כל טענה לגבי דברים אלה שנאמרו בראיון ע"י הנתבע. לכן עניינים אלה עליהם מתבקש להעיד העד הנ"ל, אינם רלוונטים לדיון בתביעה זו.

באשר לנושא הנוסף שהוא אותה פגישה נטענת, הרי מדובר באירועים שהתרחשו לאחר הראיון והשאלה אם התנצל הנתבע בפני התובע והתובע קיבל או לא קיבל את ההתנצלות, איננה רלוונטית לתביעה.

לפיכך אין מקום לזימון מר דבאח כעד בתביעה זו.

הוא הדין לגבי העדים מר גולדשטיין ליאור ומר צבי פוקס, שאף עדותם נתבקשה לעניין ניסיון הנתבע להתנצל בפני התובע לאחר הראיון.

באשר לעדה האחרונה שנתבקש זימונה, הגב' ציפי ליבני – שפיצר, נטען כי עדותה נחוצה להבהרת מידת מעורבותו של התובע בעניינים הפוליטיים הקשורים להתמודדותה בבחירות לראשות המפלגה.

כפי שציינתי קודם לכן, נושא הפעילות הפוליטית בזמן הפריימריז איננה חלק מהנושאים אשר יידונו במסגרת תביעה זו , כמו גם מידת פעילותו של התובע באותן בחירות ולכן אין מקום לזימונה של עדה זו.

באשר לשני העדים שהיתרתי את זימונם, על הנתבע להגיש בקשה מסודרת, כולל כתובת והוראות כלליות לעניין זימון העדים יינתנו בהמשך.