לבנון נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לבטול פסילה מנהלית שניתנה בגין עקיפה בדרך לא פנויה.

טיעוני הצדדים

בטיעוניו בכתב ובע"פ טעם ב"כ המבקש כי אין ראיות לכאורה משום שהשוטר לא יכול היה לראות את המרחק בין רכב המבקש לרכב שהגיע ממול, ולא יכול היה לראות את סיום העקיפה. אין בחומר החקירה סקיצה של מקום האירוע, והשוטר לא ציין באיזה משלבי העקיפה הופיע הרכב ממול.

עוד ציין כי נרשם שהעבירה בוצעה בק"מ 37 בעוד, לטענתו, בכביש זה 32 ק"מ בלבד. בנוסף, קיימות סתירות בין הדברים שנרשמו מפי המבקש ע"י השוטר לאלה שנרשמו ע"י המתנדב.

הסניגור מסכים כי העבירה, כשלעצמה, מאד מסוכנת, אך המבקש לא ביצע העבירה המיוחסת לו. יתרה מכך, אין מדובר בנהג מסוכן, המבקש נוהג מזה כ-13 שנה ללא כל הרשעה. המבקש צירף פסיקה לתמיכה בטענותיו.

ב"כ המשיבה טען כי קיימות ראיות לכאורה, הנתמכות בהודאתו של המבקש בביצוע העבירה באזני עורך הדוח. יש הסכמה ביחס למסוכנות הנובעת מהעבירה. המבקש לא טרח להתייצב לשימוע בעניינו.

דיון והכרעה

עיינתי בחומר החקירה ואני סבורה כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית להוכחת העבירה המיוחסת למבקש, הנשענת על דוח המתנדב אשר רכב על אופנוע מאחורי רכבו של המבקש, וראה אותו עוקף רכב פרטי שנסע לפניו, כאשר במהלך העקיפה הגיע רכב ממול ונאלץ לסטות לשול על מנת למנוע תאונה. המבקש הודה בביצוע העבירה באזני המתנדב והשוטר.

המתנדב תיאר במזכרו את השתלשלות העניינים באופן מפורט, הגם שלא צירף סקיצה, שאיננה מחוייבת המציאות. עוד ציין כי הנהג טען לפניו "כי הוא חושב שביצע עקיפה מסוכנת אך לא חצה קו הפרדה רצוף".

המתנדב קרא לשוטר שעבד עימו במשמרת לצורך רישום הדוח.

השוטר רשם את הדוח, עפ"י מזכרו של המתנדב, ומבלי שהיה עד לבצוע העבירה. באזניו של השוטר טען מבקש: "אני חושב שעקפתי עקיפה מסוכנת אבל אני .... (מילה בלתי קריאה) שעקפתי על קו מקובקב (צ.ל. מקווקו)".

במזכר ובדוח נרשם כי העבירה בוצעה בכביש 71, ק"מ 37.

הסניגור הגיש עמוד מתוך "ויקיפדיה", לפיו אורכו של כביש 71 הינו 32.5 ק"מ בלבד, וטען כי משכך, לא יכול להיות שבוצעה עבירה בק"מ 37, שאיננו קיים בכביש זה.

עמוד מתוך אתר "ויקיפדיה", איננו יכול לשמש ראייה. ידיעה שיפוטית היא כי כל אדם רשאי לערוך כל ערך באתר זה, וממילא לא ניתן לדעת מעיון בו מתי עודכן לאחרונה והאם נעשו או צפויים להעשות שינויים כלשהם בכביש. טענה זו של ההגנה תתברר, מן הסתם, לעומקה במהלך שמיעת הראיות בתיק העיקרי, שם ניתן יהיה להביא ראיות קבילות ביחס לאורך הכביש, וכמובן לחקור את המתנדב והשוטר בשאלה זו.

לו קיבלתי את טענת ההגנה לפיה מקום ביצוע העבירה הוא שגוי לכאורה, היה בכך כדי להפחית מעוצמת הראיות, אך לא לשמוט את הבסיס מתחתן.

באשר למסוכנות, מחד גיסא, אין מחלוקת בין הצדדים כי העבירה הינה מאד מסוכנת והיא עלולה לגרום לתאונות קטלניות. מאידך גיסא, המבקש נוהג משנת 2001 ואין לחובתו ולו הרשעה אחת, והוא זקוק לרשיונו לצרכי פרנסתו.

באיזון שבין האינטרס הציבורי לצרכיו של המבקש, ובהתחשב בעברו הנקי לחלוטין, אני סבורה שניתן לקצר את תקופת הפסילה, כך שרשיונו של המבקש, אשר נפסל בהעדרו ביום ביצוע העבירה 25.2.13, יוחזר לו ביום 17.3.13.

המזכירות תעביר החלטתי זו לב"כ הצדדים באמצעות הפקס.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ג, 09 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: