- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לביא ואח' נ' וולצ'ינסקי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום כפר סבא |
9811-03-10
22.9.2011 |
|
בפני : דורון חסדאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עידן לביא |
: 1. מיכל וולצ'ינסקי 2. ליאת וייס |
| החלטה | |
החלטה
1.התביעה במקורה הוגשה כנגד הנתבעים וצדדי ג' כיום, אשר היו נתבעים 2 ו- 3 במסגרתה.
2.בהמשך לדיון התקיים ביום 15.11.10 הגיש התובע בקשה למחיקת התביעה כנגד נתבעים 2 ו- 3 (ליאת וייס וטל ברק). בהחלטתי מיום 8.12.10 הוריתי על מחיקת נתבעים 2 ו- 3 מכתב התביעה ונתבקשה עמדתם באשר לפסיקת הוצאות.
3.הנתבעים 2 ו- 3 (דאז) טענו במסגרת תגובתם, כי יש מקום לחייב את התובע בהוצאות ריאליות שנגרמו להם.
4.התובע בתגובתו ציין, בין היתר, כי התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 כמי שמכרה לו את הרכב וקיבלה ממנו את התמורה שהשבתה נתבעת, וכן כנגד נתבעים 2 ו- 3 בגין הצגת מצג השווא כלפיו והטעייתו ביחס למצב הרכב עובר לרכישתו בהיותם בעליו הרשומים של הרכב. לדברי התובע, מחיקת הנתבעים 2 ו-3 נעשתה לאור המלצת בית המשפט וזאת אף בשים לב לעובדה, כי הם לא הגישו כל בקשה למחיקת התובענה כנגדם על הסף.
5.הלכה היא, כי פסיקת הוצאות משפט מסורה לשיקול דעתה הרחב מאד של הערכאה הדיונית, הרואה לנגד עיניה את מכלול נסיבות הסכסוך, את התנהלות בעלי הדין לאורך המשפט ויתר הגורמים המשפיעים על קביעת שכר הטרחה וההוצאות (ר' ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פ"ד ס(1) 391; ע"א 2617/00 מחצבות כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, נצרת עילית, פ"ד ס(1) 600, 615 אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מה' 10, 2009, 745).
לגבי חזרה מן ההליך המשפטי ביוזמת התובע עצמו ר' ע"א 3088/06 אליעזר ניר נ' יאיר רבינוביץ – יו"ר הרשות לבקרה תקציבית ואח' (24.1.08).
6.בסעיף 17 לכתב התביעה נתבעו "שווייה של עסקת המכר אשר בוטלה" דהיינו סעד של השבה וכן נתבע "תשלום בגין פיצויים מוסכמים" וזאת מן הסתם כלפי הנתבעת מס' 1 אשר לטענת התובע בסע' 2 לכתב התביעה היתה מי שמכרה לו את הרכב. אמנם התובע ציין בכתב תביעתו באורח כללי כי נתבעים 2 ו- 3 הציגו לו מצגי שווא ביחס לרכב, אך בפועל ומעיון מקרוב בכתב התביעה הרי שכלפי נתבעים אלו, בפועל, לא נתבע כל סעד אפקטיבי.
7.בהינתן האמור ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, מצאתי לחייב את התובע לשלם לנתבעים 2 ו-3 דאז, יחדיו, בגין שכ"ט עו"ד סכום כולל של 2,500 ש"ח, אשר ישולם בתוך 30 ימים וממועד זה ואילך יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
8.המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים בהקדם.
ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"א, 22 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
