לביא ואח' נ' דמידוב ואח'

החלטה

עקב קשיים באיתור התיק, ניתנת החלטתי רק כעת.

לפי החלטתי מיום 25.12.11, שניתנה במעמד עו"ד לביא ועו"ד רוזנבלום ב"כ המבקשים, קבעתי שאם לא יוגשו אישורי מסירת התובענה למשיבים 1-3 בתוך 45 יום, תימחק התובענה מחוסר מעש. 45 חלפו ביום 8.2.12. עש אותו מועד לא הוגשו אישורי מסירה כלשהם. לפיכך, ביום 13.2.12, החלטתי על מחיקת התובענה מחוסר מעש.

ביום 15.2.12 הגישו המבקשים בקשה לביטול ההחלטה מיום 13.2.12, בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד המשיב 1, ובקשה לביצוע תחליף המצאה למשיבים 2-3.

אשר לבקשה לביטול ההחלטה, נטען, כי תגובה שהיה על המבקשים להגיש לא הוגשה עקב שמירת הריון של עו"ד רוזנבלום, אף שהמשרד פעל לביצוע ההחלטה. בהחלטתי מיום 15.2.12 קבעתי שלא רק עו"ד רוזנבלום היתה נוכחת בעת מתן ההחלטה, ועל עו"ד לביא להסביר מדוע הוא לא קיים את ההחלטה שניתנה במעמדו. בהודעה שהגיש ביום 20.2.12 הודיע עו"שד לביא שהוא מנהל את המשרד כולו ואחראי למעשי עובדיו, אבל עקב יציאתה הבלתי צפויה של עו"ד רוזנבלום לשמירת הריון, לא בוצעה ההחלטה. אני דוחה את הנימוק שניתן על ידי עו"ד לביא. עו"ד לביא הוא גם אחד המבקשים, וגם היה נוכח בעת הדיון ושמע את החלטת בית המשפט. איני עוסק בסדרי עבודתו של משרד עורכי הדין, ולא באחריות המיניסטריאלית של עו"ד לביא אלא באחריותו האישית לקיים את החלטות בית המשפט. לא מדובר בתגובה שהיה על ב"כ המבקשים להגיש, אלא באישורי מסירה שהיה עליהם להגיש. כעולה מהמסמכים שצורפו על ידי ב"כ המבקשים, המסירה למשיב 1 בוצעה כבר בסוף דצמבר, והדו"ח של החוקר על חיפוש המשיבים 2-3 הוגש כבר ביום 22.1.12, שבועיים לפני המועד האחרון שבו היה על המבקשים להגיש את אישורי המסירה. כל שהיה על ב,כ המבקשים היה לפעול בשקידה ראויה לביצוע החלטות בית המשפט, תהא אשר תהא מצבת העובדים במשרדו. לא היה שום צורך להמתין עוד שבועיים ולהגיש את הבקשה רק לאחר מחיקת התביעה. חוסר המעש, היה גם היה, אלא שגם לאחר מחיקה עקב חוסר מעש, ניתן להחזיר את התיק לרשימת התיקים. שקלתי אם לחייב את ב"כ המבקשם בתשלום הוצאות לאוצר המדינה עקב סרבול ההליכים, והחלטתי שלא לעשות זאת בשלב זה. לפיכך, אני מבטל את ההחלטה על מחיקת התובענה עקב חוסר מעש.

המשיב 1 קיבל את התובענה בסוף דצמבר 2011, ולא הגיש תשובה כלשהיא. לפי פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 6678/09 ספדיה נ' גלעד אין ליתן פסק דין בהיעדר תשובה בהמרצת פתיחה, אלא לאחר דיון. לפיכך, אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין נגד המשיב 1.

לאור ממצאי החקירה, אני מורה על תחליף המצאה למשיבים 2-3 על ידי פירסום ההזמנה לדין, הכוללת את מועד הדיון בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה העולה על 50,000 עותקים, האחד בשפה העברית והאחד בשפה הרוסית, בימי שישי, בתוך 14 יום מהיום.

אני קובע דיון בתובענה ליום 3.6.12 שעה 8.30. המזכירות תזמן את המבקשים ואת המשיב 1 על פי כתובתו באישור המסירה.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: