לבורר אין סמכות מקבילה ליתן סעד זמני במסגרת הליך הבוררות

רקע

ביום 8.1.96 התקשרו המבקשים בהפ 190/06 (להלן: "המבקשים") עם המשיבים בהפ 190/06 (להלן: "המשיבים") בהסכם, לפיו, יסדו את תחכום ט.מ. טכנולוגיה משרדית סחר ושירותים         (1996) בע"מ (להלן: "החברה") שבאמצעותה עסקו בשיווק ומתן שירות למכונות משרד, תחום בו עסקו בנפרד עד להתקשרות האמורה.

בסמוך לשנת 2004 ואפשר אף קודם לכן, התגלעו סכסוכים בין הצדדים באשר לאופן ניהול עסקי החברה. בין הצדדים התנהלו הליכי בירור בפני עו"ד שמואל לביא שמונה כבורר, ומשלא נמצאה להם דרך להמשיך בעסקיהם המשותפים החליטו לפרק את השותפות ביניהם.

להגשמת כוונתם לפירוק השותפות נקטו הצדדים במספר מהלכים שנועדו להפריד בין עסקי המבקשים לעסקי המשיבים. בין היתר הוחלט שמשיבה 1 (להלן: "אור עוז") תעזוב את המבנה ברחוב הבנאי 29 בחולון, בו שכנה פעילות המבקשים והחברה, ובהתאם נקבע  ביום 6.9.05 הסדר בקשר עם אופן השימוש בקווי הטלפון ששימשו את החברות שפעלו במבנה (להלן: "הסדר קווי הטלפון").

בסמוך הגיש כל אחד מהצדדים בנפרד, הצעה למכרז מס' 1175/05 שפרסמה רשות הדואר למכירת מכונות לבדיקת מטבע זר. ביום 19.9.05 הגיעו הצדדים להסכם באשר לאופן חלוקת הרווחים מביצוע עבודות המכרז אם וככל שמי מהם יזכה במכרז. על פי סעיף 10 להסכם האמור מונה עו"ד דניאל גרוס להכריע כבורר במחלוקות שיתגלו ביניהם, לרבות מחלוקות שינבעו מההסכם האמור (להלן: "הסכם הדואר").

ביום 22.12.05 התקיימה ישיבת בוררות בפני עו"ד דניאל גרוס, בה נדונה בקשה לצו מניעה שיאסור על המשיבים להוציא חפצים מהמשרדים של החברה. המשיבים לא הופיעו לישיבה האמורה בטענה שאינם מכירים בסמכות הבורר, ומכל מקום בא כוח המשיבים, עו"ד לברובסקי, הודיע שהוא בהשתלמות ועל כן לא יופיע לבוררות.

משלא הופיעו המשיבים, החליט הבורר להוציא צו המורה למשיבים להשיב מיטלטלין למשרדי החברה, וכן צו האוסר עליהם להוציא רכוש ו/או ציוד ו/או חפצים ממשרדי החברה.

ביום 22.1.06 התקיימה ישיבת בוררות נוספת בפני עו"ד דניאל גרוס, בה נדונה בקשה של המבקשים ליתן צווי מניעה ארעיים דחופים במעמד צד אחד שיאסרו על המשיבים להשתמש ב - 4 קווי טלפון, שלטענתם הועברו מהחברה למשיבים ללא הסכמתם וללא ידיעתם, ומשמשים את המשיבים לגניבת לקוחות החברה.

משלא התייצבו המשיבים לישיבה האמורה, החליט הבורר ליתן צו מניעה כמבוקש בעתירת המבקשים (להלן: "החלטת הבורר").

בהמרצת פתיחה 190/06 עותרים המבקשים לאשר את החלטת הבורר כפסק בוררות.

בהמרצת פתיחה 318/06 עותרים המשיבים לבטל את החלטת הבורר.

טענות המשיבים

                א.                         א.         עו"ד דניאל גרוס, שהיה בא כוחם של המבקשים עד למינויו כבורר ביום 19.9.05, מונה לשמש כבורר רק בקשר עם הסכם הדואר. לפיכך, לא היה בסמכותו לדון בעניינים שאינם קשורים בהסכם זה.

                ב.                         ב.         החברה לא הייתה צד להסכם הדואר לפיו הוסמך עו"ד דניאל גרוס לשמש כבורר, והיא אף לא הייתה צד לבוררות, ממילא לא הוסמך הבורר לדון בקווי הטלפון שבבעלותה ו/או ליתן צווים בעניינה.

                 ג.                           ג.          המבקשים הגישו ביום 28.3.05 בקשה לפירוק החברה (פשר 1349/05), ועל כן הם מנועים מלברר עניינים הקשורים בזכויותיה של החברה שלא במסגרת תיק הפירוק.

                ד.                         ד.         החלטת הבורר ניתנה שלא בנוכחות המשיבים ומבלי שהבורר הזהיר אותם על כך, אף שעל פי ההוראות שבתוספת לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968, היה חייב להזהירם בטרם ייתן החלטתו.

                ה.                         ה.         החלטת הבורר מהווה צו מניעה זמני שבורר אינו מוסמך לתיתו.

                 ו.                           ו.          המבקשים לא הגישו תביעה עיקרית וממילא אין הסעד הזמני נסמך על תובענה עיקרית.

                 ז.                           ז.          הבורר לא הזהיר את המצהיר מטעם המבקשים בטרם קיבל את התצהיר מטעמם ועל כן אסור היה לו לקבל את התצהיר שהוגש מטעם המבקשים.