לב רון נ' ביטון

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר.

ראשית דבר

המדובר בשטר, שיק, עליו רשומים פרטיו של המבקש וכן פרטיו של "מורשה חתימה" בשם צמח.

המבקש מסביר בתצהירו כי אותו צמח לא יכול היה לפתוח חשבון בנק וכי המבקש פתח חשבון בנק במקומו וכי השיקים היו אצל אותו צמח ובשימושו.

לפי המבקש בתצהירו, הוא מעולם לא חתם על השיק וכי יתכן ואותו צמח הוא שחתם על השיק.

זאת ועוד, המבקש טוען כי לא נתן אישור למסירת שטר זה למשיב וממילא אותו צמח חרג מהרשאתו ככל שמסר את השיק למשיב.

מנגד, המשיב טוען כי שטר זה נמסר לו כנגד הלוואה שאותה נתן לאותו צמח וכי עתה נותר ללא החזר כספי ההלוואה אותה נתן, כשבידיו רק שטר זה, ששימש האמצעי היחיד להחזר ההלוואה.

ברקע הדברים עומד ניהולו של בית עסק מסוג "חומוסיה", שאותה ניהל אותו צמח יחד עם המבקש. לפי המבקש בחקירתו נהג צמח לבקש ממנו אישורים בגין כל שיק אותו שילם, בד"כ היו אלה תשלומים לספקים, ואילו בגין השיק נשוא ההתנגדות, כך המבקש, לא ביקש צמח כל אישור.

המסגרת העובדתית וטענות הצדדים בהרחבה

טענות המבקש:

המבקש היה בעל חומוסיה בשם "חומוס גורמה", ולשם ניהול החומוסיה פתח חשבון על שמו בבנק הפועלים, סניף מרום נווה.

משה צמח (אשר ככל הנראה חתם על השיק) היה האחראי מבחינה תפעולית של החומוסיה, ובאותה העת היה מנוע מלפתוח חשבון בבנק (מסיבותיו האישיות), ולפיכך נרשם כמיופה כח על גבי השיקים, לשם תפעול תקין ושוטף של החומוסיה.

ביום ה-20.12.07 הועברה החומוסיה מהמבקש לניהולו ולידיו של המשיב, המשיב תפעל וניהל את החומוסיה כשמונה חודשים עד שזו נמכרה לצד ג' על כל תכולתה בחודש 8/08.

המבקש טוען כי לא ידע כלל על קיומו של השיק ולמעשה עד ליום זה כלל לא ידוע האם בכלל ניתן על ידי מר משה צמח, אם לאו.

לטענת המבקש, באותה העת לא נאמר דבר למבקש לעניין השיק עס' 10,000 ₪ המשוך על שם המבקש מיום 15.10.06 אשר חולל בשל "הוראת ביטול" ואשר המשיב האוחז בו פתח בגינו את תיק ההוצל"פ רק ביום 25.11.09.

המבקש לא ידע ולא יכול היה לדעת מתי ניתן ו/או שמא נילקח שיק זה, שכן מעולם לא קיבל המבקש דבר וחצי דבר מהמשיב. כפי שציין זאת המבקש בחקירתו ביום 8.6.10 אשר לא הוכחשה כי "ת. היה שיקים שהיו נמצאים מתחת לקופה, שבסוף חודש משה צמח היה צריך להוציא שיקים לספקים מסוימים או לשכר דירה, או לעובדים, אז הוא היה מתקשר אליי ומוציא שיק מסוים, את השיק הזה אני לא מכיר, זה לא החתימה שלי זה לא השיק שלי".

כמו כן מוסיף המבקש ואומר "ת. השיקים האלה שימשו לשכר דירה לספקים לאנשים שאני מודע לזה שאני מקבל קבלות, לא אישרתי את השיק נשוא התביעה".

ת. "הוא לא היה חותם מבלי להתייעץ איתי".

ת. "אפילו התובע יודע שאני לא יודע על החוב הזה".