חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

לאנה נ' דמארי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
20630-02-11
19.3.2012
בפני :
הרווי גרובס

- נגד -
:
גיל לאנה
:
1. לימור דמארי
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בסכום של 6813 ₪ עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 25/7/10 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעת מס' 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

תיקון נזק לרכב – 5213 ₪.

שכ"ט שמאי – 600 ₪.

הוצאות – 1000 ₪.

בתאריך האמור, התובע יצא עם רכבו מחניה ברחוב חיבת ציון והתחיל לנסוע במהירות איטית. לפניו חנה בצד הדרך רכב הנתבעת במקום אסור לחניה, במקום ששפת המדרכה היתה מסומנת בסימון אדום לבן ובאופן שחלקו של רכב הנתבעת חונה על המדרכה. כאשר התובע עובר לצד רכב הנתבעת, באופן פתאומי נפתחה הדלת ימנית אחורית של הרכב שפגעה בחלק השמאלי בכנף הקדמי של רכב התובע. הרכב תוקן על פי דו"ח שמאי שנערך סמוך מייד אחרי התאונה.

על פי התמונות שהוגשו על ידי התובע ניתן לראות שיצא ממקום חניה מס' מטרים ממקום התאונה ולכן תמונה זו תומכת בטענתו שנסע במהירות נמוכה של כ- 10 קמ"ש.

על פי האמור בכתב ההגנה, הנתבעת אכן עמדה במקום, במטרה להוריד נוסעת, לאחר שבחנה את הדרך, נפתחה הדלת האחורית, הנוסעת ירדה והשאירה מעט את הדלת פתוחה במטרה לחזור בחזרה. לאחר מס' שניות לפתע הגיע מאחור רכב התובע במהירות ופגע בדלתה בעוצמה כשהיא פתוחה (סעיף ב' לכתב ההגנה).

בעת הדיון הנתבעת חזרה ואמרה "עמדתי במקום אדום לבן, עמדתי מחצית על המדרכה. אני הורדתי נוסעת בצד ימין, היא ירדה בצד ימין". עמ' 2 שורה 5.

הנתבעת אז הוסיפה שלמעשה הנוסעת יצאה מהרכב כדי להוריד את הבן של הנתבעת, סגרה את הדלת אך הדלת לא נסגרה והייתה פתוחה בקצה בשיפוע. (שם שורה 7).

כנגד טענה זו התובע טען נמרצות שלא היה אדם מבוגר במקום אלא רק ילדים והתובעת וכאשר שאל את הנתבעת איך פתחו את הדלת לכוון הכביש היא השיבה שהתקלקל המנגנון. עמ' 2 שורות 16-17.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.בכל הנוגע לנסיבות האירוע העדפתי את גרסת התובע לעומת גרסת הנתבעת. דברי התובע היו עקביים ומשכנעים ואילו דברי הנתבעת היו מבולבלים.

2.גם לפי דברי הנתבעת היא אפשרה לילדים או לנוסעים אחרים לרדת בצד ימין של הרכב, קרי לרדת על הכביש כאשר היא חונה בצורה לא חוקית, במקום שלא ראוי להחנות בו. די בכך על פי דבריה להטיל את כל האחריות לתאונה עליה.

3.באשר לנזקים, אין הוכחה על הוצאות התובע על סך 1000 ₪ בטרם הגשת התביעה.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 5813 ₪ + 750 ₪ הוצאות הדיון , הסכומים יישאו הפרשי הצמדה, ריבית על פי חוק, מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>