לאלזארזדה נ' א. התבורים בע"מ

פסק דין

בפני תביעה קטנה על סך 29,930 ₪. לטענת התובעת רכשה מאת בעלי הנתבעת, מר משה תבורי, מטבח, אולם עבודתו בוצעה ברשלנות ובחוסר מקצועיות כך שהיא נדרשת כיום לשכור בעל מקצוע אחר שיבצע את התיקון הנדרש. התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים בגין הליקויים במטבח בצירוף עוגמת נפש והוצאות.

הנתבעת, באמצעות מנהלה מר משה תבורי, מבקשת לדחות מכל וכל את טענות התובעת והכבירה בכתב ההגנה טענות על כך שטענות התובעת שקריות ובלתי נכונות בעליל. לטענת הנתבעת התובעת היא זו שמסרבת להשלים את שכר עבודת הנתבעת שעשתה מעל ומעבר.

טענות הצדדים וראיותיהם

התובעת טענה בכתב התביעה לפגמים הבאים:

בין היתר בכך שבמקום 17 מטר מטבח נבנו רק 15 מטרים,

לא הותקן מג'י'ק קורנר בטענה, כי המתקן מסורבל ולא שימושי,

לא הותקן קולט אדים החיוני בכל מטבח,

חלק מדלתות המטבע אינן נסגרות וחורקות,

חלק ממגרות המטבח נסגרות בכוח רב בעודן צריכות להסגר בנגיעה,

השיש שהורכב פגום.

התובעת הוסיפה ופרטה בכתב תביעתה, כי ניסתה להגיע לעמק השווה עם מר תבורי ואף הכניסה לתמונה עורך-דין, עו"ד פריאל, ובשלב מסויים בתיווכו של עו"ד פריאל סוכם, כי העבודה תושלם בתוספת תשלום של 6,000 ₪, אולם מר תבורי לא הגיע להשלים את העבודה, התעלם מפניותיה ולפיכך בצר לה פנתה לנגר נוסף וקיבלה הצעות מחיר לתיקון המטבח.

כאמור, בכתב ההגנה נטען מפי הנתבעת טענות קשות כנגד התובעת ועיקרן בטענה, כי התובעת מסרבת לשלם על שינויים שדרשה ומשכך היא זו שמעכבת את השלמת העבודה.

הנתבעת הציגה את השרטוט לפיו הוכן המטבח ונטען, כי אמנם סוכם שהמטבח יהיה 17 מטר וכך נעשה, אולם לא דובר מעולם, כי יכלול אביזרים נלווים כגון מג'יק קורנר וקולט אדים. נטען עוד, כי המטבח היה מוכן ואוחסן בנגריית הנתבעת כחודש, מבלי שניתן יהא להרכיבו, שכן היה צריך לרצף את המטבח, אלא שהתובעת לא הצליחה למצוא רצף. הנתבעת טענה כי לאחר שהמטבח היה מוכן ועמד כחודש בנגריה, נאלצה הנתבעת בעצמה לרצף את המטבח, עבודה עליה לא שלמה התובעת.

נטען עוד, כי לאחר בניית המטבח ביקשה התובעת לקצר את אורך המטבח ב- 35 ס"מ על מנת שניתן יהיה מקום להרכיב דלפק בצמוד לארונות המטבח, הנתבעת ביצעה את העבודה אולם לא שולם לה על כך.

באשר לדלתות המטבח נטען, כי הורכבו במיומנות ובמקצועיות וכנ"ל לגבי המגירות.

באשר לשיש נטען כי על התובעת לפנות לחברה שהתקינה על פי תעודת האחריות שבידה.

עוד טענה הנתבעת כי בשל היכרות עם חתנה של התובעת נתנה לה הנחה של כ- 25% בעבור המטבח, אולם עתה היא מבטלת את ההנחה ודורשת תשלום זה.

כן טוענת הנתבעת כי רכשה בעבור התובעת ברז וכיור וגם על כך לא שולם.

הנתבעת טענה עוד, כי חתנה של התובעת שאל ממנה כלי עבודה, ולא שולם בעבור כך.