לאופר נ' הנדוורגר

פסק דין

המדובר בתביעה על סך של 13,577 ₪, בגין רכישת רכב וולבו שנת יצור 95' (להלן: "הרכב") שהתובע רכש מאת הנתבע, רכב אשר לטענת התובע נמכר לו כשהוא "אינו תקין". הנזק הכספי הנטען הינו בעבור תיקונים שנעשו לרכב והפסד ימי עבודה.

לטענת התובע הרכב נמכר לו כאשר הנתבע טען בפניו כי הרכב תקין, מטופל כראוי, תיבת הילוכים תוקנה. התובע נסע ברכב "נסיעת מבחן" והחליט לקנות את הרכב. התובע החליט לא לקח את הרכב לבדיקה, היות ותיבת הילוכים לא נבדקת וכן לא ניתנת אחריות בגינה ושאר המכלולים נראו תקינים (טענת התובע בכתב התביעה).

לטענת הנתבע התובע הגיע אליו יחד עם חברו, שניהם מבינים במכונאות, בדקו את הרכב ונהגו בו. הנתבע טען כי ביקש מהתובע לקחת את הרכב לבדיקה אך התובע החליט שלא לעשות כן. יתרה מכך, המדובר ברכב מודל 95', התיקונים לגביהם טוען התובע נעשו כ- 3 חודשים לאחר קניית הרכב.

היום התקיים דיון בפניי ושמעתי את טענות הצדדים.

דין התביעה להידחות, ואנמק להלן קביעתי זו.

המדובר ברכישת רכב שנת 95', דהיינו נכון ליום כריתת החוזה, כ- 14 שנים על הכביש.

התובע הינו קצין בטיחות בתעבורה ובעל מומחיות בתחום הרכבים. התובע הגיע לנתבע יחד עם גיסו, שאף הוא קצין בטיחות בתעבורה. התובע אף העיד על עצמו כ"מומחה ברכבים", הוא דאג לנהוג ברכב נסיעה קצרה וסבר כי הרכב תקין. מיותר לציין כי התובע יכול היה לקחת את הרכב למכון בדיקה, אך לא עשה כן, מטעמים השמורים עימו (ייתכן ומאחר והינו "מומחה ברכבים"). משלא נעשתה לרכב בדיקה ומסמך התובע על בדיקתו את הרכב וראה בה בדיקה מספיקה, הוא החליט להשלים עסקת המכר. אי לכך, לא עומדת לתובע טענה משפטית שיכולה לזכות אותו בפיצויים.

יתרה מכך, התיקונים להם טוען התובע נעשו ברכב בחודש יולי 2009 ובחודש אוגוסט 2009. אם כן, הרכב היה בשימוש כחודשיים טרם הטיפול, ואין דברים אלו מתיישבים עם טענת התובע כי הרכב נרכש "מקולקל".

לאור כל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות בסך 400 ₪.

ניתן היום, כ"ב אייר תש"ע, 06 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: