לאופר נ' בן חמו ואח'

ב"כ התובע: עו"ד"ד עוזרי רובין

ב"כ הנתבעים: עו"ד רפופורט

פסק דין

תאונת דרכים שארעה ב-31/5/08. לטענת התובע הוא עמד עם רכבו בחניה באדום לבן אחרי רכב הסעות בו נהג נתבע 1 כשזה החל בנסיעה לאחור ופגע ברכב. נתבע 1 טוען שהוא היה זה שעמד בחניה כשהתובע פגע בו מאחור. התובע פוצה על הנזק לרכב בידי חברת הביטוח, והתביעה היא בגין נזקיו העקיפים – השתתפות עצמית והנחת העדר תביעות.

בדיון העידו שני הנהגים, בתו של התובע שהייתה ברכב ועד מטעם הנתבע שטען כי היה עד ראיה לתאונה. כן הוגשו הודעות לביטוח, חוו"ד שמאי ותמונות של הנזק.

שמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות ולאחר כל אלה מאתי שיש לדחות את התביעה. טעם הדבר: לא עלה בידי להכריע בין הגרסאות הסותרות. שני הנהגים הם בעלי דין שקיים להם אינטרס כלכלי בתוצאות התביעה וברי שגם בתו של התובע היא בעלת עניין ומשקל עדותה הוא בהתאם. עדותו של העד הניטראלי לא נשמעה אמינה, ואינני מייחס לה משקל. אשר לסבירות הגרסאות כשלעצמן: מחד גיסא, אין כל הגיון שהתובע שהיה בנסיעה יפגע ברכב הנתבע שעמד בנתיבו, אולם מאידך גיסא, בתו של התובע העידה מפורשות שלפני רכב הנתבעים לא עמד רכב נוסף והוא יכול היה לצאת לכביש בנסיעה ישר, ומכאן שלא הוסבר מדוע היה עליו לנסוע רוורס (ראו עמ' 3, שורות 22-26). היקף הנזק לרכב התובע – כ-10,000 ₪ - עשוי להתיישב הן עם נסיעה של רכב גדול לאחור והן עם פגיעה תוך כדי האטה.

בנסיבות אלו קיימות גרסאות סותרות ואינטרסנטיות ולא מצאתי ראיה אובייקטיבית שתכריע ביניהן. מכאן שנטל ההוכחה לא הורם ולכן התביעה נדחית. בנסיבות העניין, ובשים לב גם לעובדה שנתבע 1 הגיע לאולם באחור ניכר, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"א, 04 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: