לאון נ' יוסופוב

פסק דין

1.התובע איש שיווק במקצועו (להלן: לאון). הנתבע יזם בתחום האינטרנט (להלן: יוסיפוב). בשנת 2009 הקימו יוסיפוב ושותף אתר אינטרנט בתחום התחבורה ששמו 'עדכוני תחבורה ארציים – תחבורץ' (להלן: האתר). עם עזיבת השותף את השותפות היה יוסיפוב מעונין בשותף חדש. לפיכך במחצית הראשונה של שנת 2011 פרסם מודעה באתר "דרושים", שלהּ נענה לאון. לאחר משא ומתן הגיעו השניים לידי הסכמה, אשר מצאה את ביטויה בחוזה מיום 1.5.11 (להלן: החוזה).

2.בהתאם לחוזה השקיע לאון בשותפות סך של 58,000 ₪ כולל מס ערך מוסף. לאחר שלגרסתו מילא את חלקו בחוזה ואילו יוסיפוב לא עשה מאומה, הודיע על ביטול החוזה ודרש השבת השקעתו.

יוסיפוב סירב לדרישתו זו וטען כי מי שהפר את החוזה היה דווקא לאון, ולכן אינו זכאי להשבה.

3.לאון הגיש אפוא תובענה זו לתשלום סך של 74,651 ₪. סכום זה מורכב מההשקעה בסך 58,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום חתימת החוזה ועד ליום הגשת התובענה (1,651 ₪) ופיצוי בגין נזק בלתי ממוני בסך 15,000 ₪.

כתב התביעה הוגש בסדר-דין-מהיר. לפיכך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

4.עיקר ההסכמות החוזיות הן כדלקמן:

(א) יוסיפוב ולאון הקימו שותפות שמטרתה קידום האתר. בחוזה נקבעו דרך שיתוף הפעולה ביניהם ומנגנון חלוקת הרווחים. מועד תחילת השותפות - ביום 1.5.11 וללא הגבלה של זמן (סעיף 4 לחוזה).

(ב) סוכם מפורשות כי יוסיפוב מפעיל האתר ולאון הצטרף כשותף ברווחים בלבד. נקבע כי חלקו של האחרון ברווחים יעמוד על 30% וכי זכותו לקבל את חלקו מותנית בביצוע תפקידו בשותפות באופן שוטף (סעיפים 5.1 ו- 5.4 לחוזה).

(ג) לאון התחייב להשקיע בשותפות סך של 50,000 ₪ בצירוף מע"מ (סה"כ 58,000 ₪). לפי האמור בחוזה "...ההשקעה הנה כרטיס הכניסה לאתר לאור העלויות הגבוהות בקיום האתר, ואינה מקנה שום זכות ורק את חלוקת הרווחים..." (סעיף 5.2 לחוזה).

(ד) הוסכם כי מקור ההכנסות העיקרי של השותפות בפרסומות באתר. לפיכך היה על יוסיפוב להעביר ללאון מידי רבעון את חלקו ברווחים החל מהחודש הראשון וכלה בהחזר מלוא השקעתו. עם החזר מלוא ההשקעה הסכימו הצדדים על חלוקת רווחים מידי חודש (סעיף 5.4 ו- 5.5 לחוזה).

(ה) בנוגע לתפקידו של לאון, הסכימו הצדדים כי הלה "..אחראי על תחום התוכן ולרבות בדיקת הכתבות שמגיעות מהשטח באמצעות גורמים שונים, בדיקת תוכנם ואמיתותם הן לגבי הכתוב והן לגבי המצולם. ולכך שלא יהיה בהם שום תוכן בניגוד לחוקי מדינת ישראל, ובזכויות צדדים אחרים ו/או פגיעה בזכויות צדדים שלישיים." (סעיף 7.1 לחוזה). לאון גם התחייב לבצע כל אשר ידרוש ממנו יוסיפוב "..כאשר מה שמבקש צד (א) [יוסיפוב] מצד (ב) [לאון] הינו בתחום אחריותו של צד (ב) [לאון]." (סעיף 7.7 לחוזה) קרי בתחום התוכן. עם זאת סוכם, כי בנוגע להחלטה אם לפרסם כתבה, מועד פרסומה ומשך הפרסום יוסיפוב "..[ו] הוא הפוסק והמחליט האחרון." (סעיף 7.2 לחוזה).

(ו) בנוגע לחלקו של יוסיפוב הוסכם כי הלה אחראי על הפן הניהולי השוטף של השותפות וכן "..לקידום מכירותיה ולגיוס לקוחות.." (סעיפים 8.1 ו- 8.2 לחוזה).

5.לגרסת לאון, פעל בהתאם לחוזה - יזם פניות לגורמים השונים (כגון זק"א, מד"א, משטרת ישראל), הכין כתבות בתחום התחבורה וגם קיבל (לפי המוסכם) חומרים שהעביר אליו יוסיפוב (בעיקר) ודאג לפרסמם. לעומת זאת יוסיפוב לא עשה מאומה בנושא שיווק האתר ולא קידם מכירות שטחי פרסומת, ובכך הפר את החוזה עמו. כתוצאה, במהלך כל התקופה שבה היה חלק מהשותפות לא היו הכנסות מהאתר. עקב הפרת החוזה נתן הודעת ביטול.

6.יוסיפוב מצדו מודה כי לא מכר שטחי פרסומת ברם לגרסתו, היה הדבר כתוצאה מהפרת החוזה מצדו של לאון, שהשקיע זמן מועט בלבד לקידום האתר ולא דאג שיהיו כניסות גולשים אליו, שבלעדיהן מנוע מלעשות-כן. מעדותו התברר כי סכום ההשקעה של לאון שימש אותו כדי להשיב לשותפו הקודם את השקעתו. לדבריו הסכום שקיבל מלאון לא ניתן כהשקעה, אלא היה "כרטיס כניסה" לשותפות, ולכן "אין לו עילה לתבוע ולדרוש כספים" (עמוד 11 שורה 30). יוסיפוב גם הוסיף כי הוא "לא נהנה מהכסף" ואלמלא מצא שותף חדש (לאון) לא היה נאלץ להוציא את הכסף מכיסו כדי להחזיר לשותפו הקודם את אשר השקיע באתר.

יוסיפוב אינו חולק כי החוזה בוטל.

7.סעיף 9(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 קובע כי "משבוטל חוזה, חייב המפר להשיב לנפגע מה שקיבל על פי החוזה....והנפגע חייב להשיב למפר מה שקיבל על פי החוזה...". בקצירת האומר יאמר, כי חובת ההשבה מושתתת על דיני עשיית עושר ולא במשפט ונועדה למנוע מצד לחוזה התעשרות שלא כדין מצד לחוזה.

יוצא אפוא כי חובתם של המפר ושל הנפגע להשיב למשנהו את אשר קבלו על פי החוזה, ולעניין זה אין נפקא מינה מי המפר. אמנם נכון, נוסף על זכותו להשבה זכאי הצד הנפגע לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו בעטיה של ההפרה, כך שאם חובת ההשבה מוטלת עליו יהא זכאי לנכות את סכום הנזק שנגרם עקב ההפרה (כגון פיצוי מוסכם או פיצוי בגין הנזק שנגרם הלכה למעשה).

8.כאמור במקרה דנן אין חולק כי החוזה בוטל, ולכן מחובתו של יוסיפוב להשיב ללאון את אשר קיבל, יהא המפר אשר יהא. אף אם נניח שלאון הוא המפר, מאחר שיוסיפוב לא העלה בכתב הגנתו טענת קיזוז נזקיו וממילא לא הוכיח כי נגרם לו נזק עקב ביטול החוזה, אינו זכאי לפיצוי. מלבד טענה בעלמא בדבר "נזקים עצומים" שנגרמו לו, לא הביא יוסיפוב ראיות לביסוס טענתו זו. לפיכך מחובתו להשיב ללאון את מלוא סכום השקעתו - 58,000 ₪ כולל מס ערך מוסף - משוערך ליום התשלום.

9.האמור לעיל מניח כי לאון הוא המפר. ואולם, לאון הוכיח כדבעי כי קיים את חלקו לפי החוזה וכי יוסיפוב הוא אשר לא קיים את חלקו. למותר לציין כי מדברי יוסיפוב עצמו ניתן לקבוע כי הלה לא קיים את חלקו בחוזה שכן חרף התחייבותו לעשות-כן, לא מכר לאיש שטחי פרסומת באתר. כאן המקום לציין, כי טענת יוסיפוב ולפיה חיובו היה מותנה בכניסת גולשים לאתר אינה מעוגנת בחוזה (שהוא ניסח, ולאון רק הכניס בו שינויים) ומלבד עדותו אינה נתמכת בראיה אחרת בלתי תלויה.