לאה מטלר ואח' נ' אריה רזון

1. מונחת לפניי שאלת סיווגו הנכון של ההליך שבכותרת, היינו - האם עומדת למבקשים זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי עליה הם משיגים או שמא דרושה להם רשות על מנת לערער על החלטה זו.

2. הרקע העובדתי בקליפת אגוז:

א.        המבקשים (להלן: מטלר) התקשרו עם המשיב (להלן: רזון) בהסכם מכר אשר לפיו ירכשו מטלר מרזון משק המצוי במושב עגור (להלן: המשק). הצדדים שכרו את שירותיו של עו"ד יצחק פינק (להלן: עו"ד פינק) לייצגם בעסקה, וסיכמו כי התמורה הכספית אשר תשולם על ידי מטלר תופקד בנאמנות אצל עו"ד פינק. לימים התברר לצדדים כי עו"ד פינק מעל בכספים שהופקדו בידיו, וכפועל יוצא מכך התגלעה ביניהם מחלוקת בכל הנוגע להשלמת העסקה. בחודש יולי 2015 הגישו מטלר לבית המשפט המחוזי תובענה כנגד רזון, בגדרה עתרו לקבלת הסעדים הבאים:

"א. ליתן צו הצהרתי הקובע כי התובעים [מטלר - ג'ל'] שילמו לנתבע [רזון - ג'ל'] את מלוא התמורה ע"פ הסכם המכר.

ב. להורות לנתבע לקיים את הוראות ההסכם, ולבצע את העברת הזכויות במשק ע"ש התובעים. לצורך כך ליתן צווי עשה כדלקמן:

1. צו המורה לנתבע להאריך את תוקפו של היתר הבנייה לאלתר כאשר היתר הבנייה המחודש יהיה חתום ע"י האגודה, הסוכנות, המועצה ורמ"י.
2. צו המורה לנתבע להעביר לרמ"י את כל המסמכים הנדרשים לצורך העברת הזכויות.
3. צו המורה לנתבע לשלם לרמ"י את מלוא דמי ההסכמה בגין העברת הזכויות במשק ו/או כל סכום אחר שייקבע ע"י רמ"י כתנאי להעברת הזכויות במשק ע"ש התובעים.

ג. לחייב את הנתבע לשלם לתובעים את הפיצוי המוסכם ללא הוכחת נזק בסך 310,000 ₪.

ד. להשית על הנתבע את הוצאות הליך זה לרבות שכר טרחת עו"ד ומע"מ כחוק."