לא קיימת עילה לבטל הסכם גירושין אשר קיבל תוקף של פסק דין

1.         זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"מ 522/07 (השופטים ש' שטמר, י' עמית וי' וילנר) מיום 3.5.07, שלפיו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה בתמ"ש 42576/98 (השופטת א' מירז) מיום 6.2.07.

2.         נושא הבקשה שלפניי הוא תוקפו של הסכם גירושין אשר נחתם בין המבקש למשיבה ביום 21.7.05 וקיבל תוקף של פסק דין. הסכם הגירושין שם קץ להתדיינות ממושכת בין הצדדים. עיקרו של ההסכם היה מתן גט, אשר ניתן ביום 29.11.05. בין יתר הוראות ההסכם ניתנה למבקש הזכות לרכוש את זכויות המשיבה בבית מגוריהם (להלן: הבית), או למכור אותו לצד ג' ולפנותו. משלא עמד המבקש ברכישת זכויות המשיבה בבית, פעלו כונסי הנכסים למכירתו ולהצגתו לקונים. המבקש התנגד להצגת הבית וסירב לפנותו. לפיכך, הגיש תביעה ביום 11.9.06 לביטול פסק הדין שנתן תוקף להסכם הגירושין בטענה כי מצב רפואי קשה מנע ממנו להבין את תוכן ההסכם וכי תנאי ההסכם מקפחים אותו משמעותית. המשיבה הגישה בקשה לסלק את תביעתו על הסף.

3.         בית המשפט לענייני משפחה בחן את טענות המבקש אחת לאחת ודחה אותן. בית המשפט הורה על מחיקת תביעתו על הסף, שכן קבע כי גם אם יוכיח המבקש טענותיו לא יזכה בסעד שביקש - ביטול ההסכם. זאת מאחר שגם אם יוכיח המבקש את חולשתו השכלית, תביעתו חסרת עילה לאור העדר קשר סיבתי בין התנהגות המשיבה להתקשרותו של המבקש בהסכם, וגם לאור היות ההסכם מצוי במתחם הסבירות. לתוצאה זו הגיע בית המשפט גם לאור מדיניות משפטית ראויה ולטובתו של המבקש, הן מבחינה נפשית והן מבחינה כלכלית. לפיכך הורה על ביטול עיכוב ביצוע פינוי המבקש מהבית ועל המשך הליכי מכירתו. על פסק הדין הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.

4.         בית המשפט המחוזי דחה את הערעור. בית המשפט קבע כי בניגוד לטענת המבקש, לא היה צורך לשמוע ראיות על מנת להגיע למסקנה כי תביעת המבקש חסרת תוחלת וזאת מהנימוקים שפורטו בפסק הדין. בית המשפט הוסיף כי דומה שבהגשת התביעה היה משום שימוש לרעה בהליכי משפט. בית המשפט בחר להוסיף מספר מלים בקובעו כי המבקש ידע והבין היטב את תוכנו של ההסכם עליו חתם, התעקש במעמד החתימה לקבל את כל הריהוט בבית, והיה מיוצג. עוד הוסיף בית המשפט כי אין מניעה כי שופט אשר נתן פסק דין ידון גם בתביעה לביטולו, כמו שקרה במקרה דנן. בית המשפט קבע גם שהבקשה לביטול לא הוגשה תוך זמן סביר. בית המשפט הזכיר עוד כי המשיבה מלאה את התחייבויותיה על פי ההסכם ואף הוריה ויתרו על תביעותיהם הכספיות נגד המבקש. לאור כל נסיבות אלה הורה בית המשפט על דחיית הערעור, כאמור. נגד המבקש הוצא צו הרחקה האוסר עליו להתקרב לבית עד להשלמת מכירתו.

5.         מכאן הבקשה שבפניי. המבקש הגיש אף "בקשה דחופה" למתן החלטה בתיק, נוכח המשך הליכי מכירת הבית והכוונה להציגו לקונים פוטנציאליים ביום 17.8.07. בבקשתו חוזר וטוען המבקש כי היה מקום לאפשר לו להביא עדים אשר יצביעו על "חוסר האיזון המשווע שנעשה לו" בהסכם הגירושין, וכן פסיכיאטר שיעיד כי לא היה מסוגל ולא יכול היה לקבל החלטות בעניינו. המבקש מבקש להעלות בבקשתו פעם נוספת את השאלה האם שופט שנתן את פסק הדין אשר אישר את הסכם הגירושין יכול לדון גם בבקשה לביטולו, נוכח הדעה המוקדמת שיש לו בתיק.  המבקש מציין כי הינו לוקה בנפשו ואף ניסה לשים קץ לחייו. אשר לתוכן הסכם הגירושין טוען המבקש כי היה מקום להורות במסגרתו על חלקו בדירה אחרת שהיתה רשומה על שם שני הצדדים וליתן את הדעת לתשלומי המשכנתא אשר שילם עבור הבית. המבקש מבקש ליתן לו יומו בבית המשפט ולא לחסום את האפשרות לדון בטענותיו לגופן. המבקש משיג גם על ההוצאות שהשית עליו בית המשפט.

6.         קראתי בעיון את בקשת המבקש על נספחיה וכן את פסקי הדין של הערכאות דלמטה וחוששני כי אין להיעתר לבקשתו. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית החורגת מתחומם של הצדדים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה דנן אינה מעוררת כל שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, והיא כולה תחומה בסכסוך הפרטי שבין הצדדים לבקשה. כאמור, הסכם הגירושין שניתן לו תוקף של פסק דין נחתם כבר ביום 21.7.05. המבקש הודיע אז כי אינו מעוניין במינוי אפוטרופוס ולא הוכרז פסול דין, ובית המשפט קמא קבע כי המבקש ידע והכין היטב את תוכן ההסכם עליו חתם, לאחר שתוכנו הוסבר לו על ידי בית המשפט ובשעה שהיה מיוצג. בהתאם להסכם ניתנה  למבקש שהות לרכוש את חלקה של המשיבה בבית, אך הוא לא ניצל אותה. המבקש הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין רק ב-11.9.06, לאחר שרוב התנאים בו בוצעו, לרבות סידור הגט בין הצדדים ותחילת הליך כינוס הנכסים על הבית. מנסיבות אלה עולה כי כל רצונו של המבקש הוא לדחות את הקץ ולא לאפשר את מכירת הבית בו הוא מתגורר. אין בכך עילה לביטול פסק הדין אשר אישר את תוקף ההסכם, שבוצע ברובו. אציין גם כי לא השתכנעתי שיש בתוכן ההסכם כדי לקפח את המבקש.

            אעיר, כי אמנם מחלת נפש חמורה של אחד מהצדדים לחוזה יכולה להביא לראיית החוזה כבטל מכוח דוקטרינת "לא נעשה דבר" אף אם לא היו כל נסיבות חיצוניות שהעידו בזמן כריתת החוזה על כך (ראו ע"א 8163/05 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (טרם פורסם, 6.8.07)). עם זאת, נראה כי מקרה זה אינו נופל לגדרי דוקטרינה זו, ולכן צדקו הערכאות דלמטה משבחנו את טענותיו של המבקש במסגרת עילת העושק.

7.         כמו כן לא מצאתי כי יש מקום להתערב בדחיית טענת המבקש, לפיה לא היה מקום כי אותו מותב אשר נתן תוקף להסכם הגירושין ידון בבקשה לביטול פסק הדין. כלל יסוד הוא כי "מקום שאותו שופט דן בהליכים קודמים הנוגעים לאותה פרשה עובדתית ומהווים המשך ישיר שלה, אין בעובדה זו כשלעצמה כדי לשמש עילת פסילה" (ע"א 8168/02 פלוני נ' פלוני (לא פורסם, 21.10.2002)). יתרה מכך, אפילו מדובר בדיון מחודש באותו תיק לאחר מתן פסק דין, כמו במקרה שלפנינו, אין בעצם הדיון המחודש כדי להביא לפסילת השופט ויש לבחון את טיבה של ההכרעה הראשונה בתיק וכיצד היא משפיעה על יכולתו של השופט לדון בפתיחות הדעת בסיבוב הנוסף (י' מרזל, דיני פסלות שופט 272 והאסמכתאות שם (2006)). נראה כי בעניין זה לא היתה מניעה כי אותו מותב ידון בפתיחות בטענה זו בבקשה לביטול פסק הדין שעניינה בפן ההסכמי של פסק הדין. מכל מקום, טענה זו של המבקש הועלתה בשיהוי ניכר ורק מטעם זה היה מקום לדחותה (שם, ע' 63). למעלה מן הצורך אציין כי ניכר שבית המשפט דן בבקשתו של המבקש לביטול פסק הדין בפתיחות הדעת. אף לא מצאתי לנכון להתערב בפסיקת ההוצאות שהושתו על המבקש. 

8.         מכל הטעמים שלעיל, דין הבקשה להידחות, לרבות הבקשה לעכב את ביצוע מכירת הבית כאמור בהסכם הגירושין. צו ההרחקה שהוציא בית המשפט המחוזי כנגד המבקש האוסר עליו להימצא ברדיוס של 300 מ' מהבית עד להשלמת הליכי מכירת הבית לצד ג', נותר בעינו.

משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, ב' באלול התשס"ז (16.8.07).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    לח

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: