- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לא עמד בהסכם הניידות- לא יקבל קצבת ניידות
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה בת"א-יפו |
4766-07
2.7.2009 |
|
בפני : טרכטינגוט חנה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שמע שמואל עו"ד אמיר ארבל כיטוב |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד דלית מילוא |
| פסק-דין | |
1. לפנינו תביעתו של שמואל שמע (להלן- " התובע") כנגד החלטת פקידת התביעות במחלקת נידות מיום 29/2/2006 והחלטת רכז גמלאות מיום 31/12/2006.
בהתאם להחלטות אלה נדרש התובע להחזיר את ההלואה העומדת שניתנה לו ביום 5/3/1989, וכן להחזיר חוב גמלת נידות. חוב גמלת הנידות מתייחס לתקופה מיום 1/4/2003 ועד 31/12/2006.
2. ואלה הן העובדות הרלבנטיות להכרעה -
א. התובע מוגבל בנידות, קיבל בשנת 1989 הלואה עומדת מכוח הסכם בדבר גמלת נידות שנערך ונחתם ביום 1/6/1977 בין ממשלת ישראל לבין המוסד לביטוח לאומי. (להלן - " הסכם הנידות").
ב. התובע רכש באמצעות הלואה עומדת רכב מסוג סוזוקי קארי (להלן - "הרכב").
ג. התובע חתם על התחיבות לנתבע מכוח הסכם הנידות (נ/1).
ד. התובע חדל להשתמש ברכב בחודש 3/2003, לטענתו בשל תקלה, שגרמה להשבתתו ללא כדאיות כלכלית לתקנו.
ה. התובע לא דווח לנתבע כי חדל להשתמש ברכב.
ו. לטענת התובע השבית את הרכב ומיד החל להשתמש ברכב מסוג מיצובישי לאנסר שנת ייצור 1996 השייך לאביו ואשר נמסר לשמושו הבלעדי (שכן אביו רכש באותה עת רכב חדש).
ז. בסוף שנת 2006 נודע לנתבע כי התובע אינו עושה שימוש ברכב.
הנתבע באמצעות פקידת התביעות יזם שיחה טלפונית אל התובע לבירור נושא שימוש ברכב לאור העובדה כי לא חודש רישיון הרכב.
הצדדים חלוקים באשר לתוכן השיחה.
ח. לאחר השיחה העביר התובע את הבעלות במיצובישי על שמו.
ט. בסמוך לכך קיבל התובע את דרישות הנתבע מושא תביעה זו, להחזר ההלואה העומדת ולהחזר קיצבת הניידות.
3. טענות התובע -
א. בין התובע ובין המוסד לביטוח לאומי נערך הסכם בסוף שנת 2006 בעקבות השיחה הטלפונית שיזמה פקידת התביעות, לפיו אם יעביר את המיצובישי על שמו, ימשיך לקבל קיצבת נידות, ורכב המיצובישי יחשב כרכבו של התובע לצורך קצבת הנידות והעתקתה של ההלואה העומדת .
ב. הנתבע לא הוכיח את ערך הרכב "במועד הקובע" שכן במחירון של לוי יצחק לא מופיע דגם רכב זה בשנת 1989. לפיכך יש לקבל את הערכת השמאי מטעם התובע לפיו שווי הרכב היה 2,500 ש"ח ולכן לא היתה כדאיות כלכלית למכרו.
ג. התובע לא ניסה להונות או להתעשר על גבה של המערכת אלא פעל בתום לב.
ד. הסכם הנידות נועד לתת סיוע למי שנזקק לו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
