לא נפלו פגמים בהחלטת ועדת המכרזים של עיריית שפרעם המצדיקים את ביטול המכרז

העתירה בתמצית:

העותרת היא חברה שעיקר עיסוקה ביצוע עבודות בניה ושיפוצים. המשיבה 1, עירית שפרעם, פרסמה מכרז שמספרו 5/2008 לביצוע עבודות שיפוצים בבתי הספר בשפרעם. מדובר בעבודות האמורות להתבצע במהלך תקופת החופש הגדול כדי להכשיר את בתי הספר לפני פתיחת שנת הלימודים הבאה, דהינו עד ליום 31/8/08. המשיבה 2 שהיא חברה בעלת סיווג מתאים לתנאי המכרז לביצוע עבודות שיפוצים זכתה במכרז, זאת בהתאם להחלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 מיום 9/7/08, שאושרה ע"י ראש העיר שפרעם ביום 16/7/08. כנגד החלטות אלו מכוונת העתירה שבפני.

הטענות בתמצית:

העתירה הוגשה ביום 17/7/08. ביחד עם העתירה הוגשה גם בקשה לצו זמני שיאסור את מסירת עבודות השיפוץ למשיבה 2, הזוכה במכרז (בש"א 1324/08). מפאת הדחיפות שבביצוע העבודות נקבעה הבקשה לסעד הזמני לדיון והעתירה לדיון מקדמי ליום 21/7/08. בבוקר הדיון הוגשה תגובה בכתב מטעם המשיבה 1. לדיון התייצבו ב"כ העותרת, המשיבה 1 והמשיבה 2 וכן נציגי הצדדים. ב"כ הצדדים הסכימו כי התגובה שהוגשה בבקשה לסעד הזמני תחשב גם כתגובה לעתירה העיקרית וכי הצדדים יטענו לעתירה העיקרית בדיון שבפני, לרבות ב"כ המשיבה 2 שלא הגישה תגובה בכתב. בהתאם גם נשמעו הטיעונים. יצוין כי משיבים 3-4 לעתירה שזומנו כדין לא התיצבו לדיון.

טענות העותרת הן בעיקרן כדלקמן:

המשיבה 2 לא צרפה להצעתה אישורים לביצוע עבודה דומה, תנאי שהוא מתנאי המכרז;

בפועל לא ביצעה המשיבה 2 בעבר עבודה דומה. אמנם המשיבה 2 ביצעה עבודות שיפוצים בבית ספר בכפר מנדא ואולם מדובר בעבודות שיפוצים בהיקף קטן ביחס לעבודות העתידות להתבצע בשפרעם. בכפר מנדא שיפצה המשיבה בית ספר בודד ובשפרעם עליה לשפץ תשעה בתי ספר;

הצעת המשיבה 2 נמוכה בצורה קיצונית מהאומדן ואינה ריאלית;

ועדת המכרזים לא דרשה חוות דעת מקצועית והתעלמה ממכתב של פקיד ממלא תפקיד בעירית שפרעם בדבר נסיון גרוע מעבודה בעבר עם המשיבה 2.  

המשיבה 1 מבקשת לדחות את העתירה.

בכל הנוגע לאישורים בדבר ביצוע עבודה דומה בעבר מציין ב"כ המשיבה כי בתנאי המכרז צוין במפורש כי ועדת המכרזים תהיה מוסמכת לבקש מהמציעים אישורים לביצוע עבודות דומות בעבר לאחר פתיחת תיבת המכרזים.

לעניין נסיון העבר של המשיבה 2 טוענת המשיבה 1 כי העבודות שביצעה המשיבה 2 בכפר מנדא הן עבודות דומות ואין צורך שיהיו זהות בטיבן או בהיקפן;

ב"כ המשיבה 1 טוען כי ועדת המכרזים פעלה כדין ובהתאם לתנאי המכרז כאשר זימנה את המשיבה 2 לבירור, שם נבחנה הצעתה לרבות הגובה הכספי של ההצעה. ועדת המכרזים מצאה את המשיבה 2 כמציעה ראויה משיקולים מקצועיים סבירים ואין עילה להתערב בהחלטת ועדת המכרזים.

ב"כ משיבה 2, שלא הגיש טיעון בכתב, ביקש להצטרף לטיעוני המשיבה 1.

דיון והכרעה:

דין העתירה להדחות.

 הטעם הראשון לדחיית העתירה על הסף הוא טעם דיוני מקדמי. העותרת לא צירפה לעתירתה ו/או לבקשה לסעד הזמני את הצעתה שלה במכרז, על כל נספחיה. אמנם צורפו הפרטים הכספיים של ההצעה, שאינם שנויים במחלוקת, ואולם ההצעה על כל נספחיה לא צורפה. די בכך שהעותרת אינה חושפת את הצעתה בפני בית המשפט כדי שעתירתה תידחה. 

בכל הנוגע לטענה בדבר המצאת מסמכים בעניין נסיון קודם בביצוע עבודות דומות, וזאת לאחר פתיחת תיבת המכרזים, סבור אני כי העותרת מנועה מלטעון טענה זו כעת, לאחר שהשתתפה במכרז. סעיף 24 לתנאי המכרז קובע כדלקמן:

"המזמין שומר לעצמו את הזכות לפי שיקול דעתו הבלעדי לדרוש מכל אחד מהמציעים לאחר הגשת הצעות למכרז להשלים מידע חסר ו/או המלצות ו/או אישורים דקלרטיביים בכל הקשור לנסיונו ויכולות של המציע ו/או חברי הצוות מטעמו וזאת, בין היתר, לצורך עמידתו ו/או חברי הצוות מטעמו בתנאי הסף של המכרז"