לא ניתן להגיש בקשת רשות להתגונן עד למתן החלטה בבקשה קודמת למתן פסק דין בהעדר

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 18.6.06 בהעדר התגוננות מטעם המבקשים.

רקע

מדובר בתביעה שהוגשה כנגד הנתבע - איוב סאמר (להלן:

001500/06בשא112 איתמר דוד"החייב העיקרי") וכנגד המבקשים ונתבעת נוספת בגין יתרת חוב של החייב העיקרי למשיב וזאת מכח ערבותם של המבקשים לסילוק  חובותיו של החייב העיקרי, כולם או חלקם, הכל בהתאם לכתבי ההתחייבות והערבות להלוואה ולהוראות הסדר החוב שנחתמו על ידי החייב העיקרי והמבקשים.

בד בבד עם התביעה, הוגשה על ידי המשיב בקשה להטלת עיקולים זמניים ברישום על נכסיהם של המשיבים ואכן הוטלו עיקולים זמניים ברישום כמבוקש.

המבקשים הגישו בקשה לביטול העיקולים הזמניים והצדדים זומנו לדיון בבקשה ליום 25.4.06. בפתח הדיון הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם למחיקת הבקשה לביטול העיקולים ללא צו להוצאות וזאת בכפוף לביטול חלק מהעיקולים בהסכמה. כמו כן, ניתנה הסכמת ב"כ המשיב להארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן מטעם הנתבעים בחודש ימים.

משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן מטעם הנתבעים, עתר המשיב ביום 6.6.06 לקבלת פסק דין במעמד צד אחד בהעדר בקשת רשות להתגונן.

הבקשה הובאה בפני ביום 12.6.06 ובאותו יום ניתנה החלטה לפיה על המשיב להגיש פסיקתא לחתימתי.

ביום 15.6.06 הוגשה בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשים.

ביום 18.6.06 נחתמה הפסיקתא שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 12.6.06.

טענות המבקשים

המבקשים עותרים לביטול פסק הדין מחובת הצדק, בטענה כי בית המשפט אינו יכול להתעלם מהתגוננות שכבר נמצאת בתיק בית המשפט. לטענת המבקשים, ביום חתימת פסק הדין, היתה מונחת בפני בית המשפט בקשתם למתן רשות להתגונן ולפיכך בית המשפט לא היה צריך להתעלם ממנה, פסק הדין ניתן שלא כדין ולפיכך יש לבטלו מחובת הצדק.

לחילופין, המבקשים עותרים לביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

לעניין האיחור בהגשת הבקשה למתן רשות להתגונן, המבקשים טוענים כי האיחור נבע מכך שהתצהיר שהוכן בתמיכה לבקשת רשות להתגונן המתין לחתימת החייב העיקרי, אשר התברר בדיעבד כי עזב את הארץ לחו"ל ביחד עם הנתבעת 2 ולפיכך ב"כ המבקשים נאלץ לשנות את התצהיר ולהתאימו לגרסת המבקש מס' 2 בבקשה זו.

המבקשים טוענים כי התביעה הוגשה בחוסר סמכות מקומית, בניגוד להסכם שבין הצדדים ולפיכך דינה להידחות על הסף.

המבקשים טוענים כי יש למחוק את כותרת התביעה "בסדר דין מקוצר" שכן לא צורפו לתביעה לוחות סילוקין ולא פורטו דרכי חישוב הריבית הנתבעת.

המבקשים טוענים כי חתימתם של המבקשים על גבי החוזה שצורף כנספח לכתב התביעה הושגה בדרך פתלתלה תוך ניצול חולשתם של המבקשים לפיכך דין החוזה להתבטל. המבקשים טוענים, בין היתר, כי החתימה על החוזה נעשתה בבית עסקם של המבקשים בשעת העבודה שלהם וללא תיאום מראש. נציג המשיב הגיע לעסקם עם חוזה מוכן על כל פרטיו וביקש להחתים את המבקשים על החוזה ללא מתן הסבר כלשהו על תוכנו של החוזה. בהקשר זה המבקש 3 טוען כי העובדה שהוא שימש עובד שכיר אצל המבקש 2 שימשה כמכשיר לחץ נפשי על ערב זה, שמא יפוטר מעבודתו אם לא יחתום על החוזה.

הריבית שנקבעה בחוזה הינה בלתי סבירה מהמקובל, שכן אחוז הריבית שנקבע נותן לבנק תוספת סיכון בשיעור של 6% מעל ריבית הפריים כאשר הריבית המקובלת בשוק היא עד מקסימום 4% מעל ריבית הפריים.

ערבותם של הערבים לא באה להבטיח חוב עתידי, אם כי חוב שהיה קיים ממילא גם ללא ערבותם של הערבים. המבקשים מעלים מספר טענות בשם הערבים, לרבות הטענה כי לא הוצגו בפני הערבים כל נתוני החוב וכל מרכיביו ואופן חישובו לפני החתימה על ההסדר והעדר פניה מוקדמת לערבים.