לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין מהנדס בניין לחברה קבלנית

1.   בפנינו תביעה להכיר בתובע כ"עובד" הנתבעת ולפסוק לזכותו, נוכח מעמדו זה, פיצויי פיטורים ודמי הבראה.

2.   תחילתו של הליך זה בכתב תביעה שהוגש ביום 18.11.02 לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הבראה בהליך של דיון מהיר (תיק דמ 8653/02). בשים לב לשאלות שהתעוררו במסגרת התיק, הוחלט ביום 20.4.03 על העברתו לבירור במסגרת תובענה רגילה.

3.   הנתבעת הינה חברה קבלנית העוסקת בעיקר בביצוע פרוייקטים עבור חברות יזמיות.

4.         התובע, מהנדס בניין במקצועו, נתן לנתבעת שירותים בתחום ניהול הבניה.

5.   בגין שירותיו לנתבעת שולמו לתובע כל הסכומים שנדרשו על ידו, כנגד חשבוניות של חברת "א.י. מעוף" וחברת "מונר", חברות בבעלות מקורביו.

6.   לטענת התובע, מיום 1.11.96 ועד לפיטוריו ביום 31.10.97 התקיימו בינו לבין הנתבעת יחסי עובד-מעביד ומשכך, זכאי הוא לדמי הבראה ולפיצויי פיטורים.

לטענתו, ניתן ללמוד על קיומם של יחסי עובד-מעביד מהעובדה כי עבד תחת פיקוחה של הנתבעת במשך כל תקופת העבודה, מכך שביצע עבודתו באופן אישי, קיבל משכורתו החודשית מהנתבעת, ולמעשה היווה חלק בלתי נפרד מהמערך הארגוני שלה. התובע טוען כי לא היה לו עסק משלו וכי לא נתן שירותי בנייה לגורמים אחרים.

עוד טוען התובע, כי עם תחילת עבודתו סוכמו עמו תנאי עבודתו ומאוחר יותר, משיקולי מיסים ונוחיות, סוכם שיקבל משכורתו כנגד חשבוניות שימציא.

לטענתו, משכורתו החודשית האחרונה היתה בסך 13,500 ש"ח ברוטו, ומשכך, לאור פיטוריו בחודש אוקטובר 97', על הנתבעת לשלם לו פיצויי פיטורים בסך 13,500 ש"ח וכן דמי הבראה בסך 1,225 ש"ח, ובסך הכל 18,485 ש"ח, נכון ליום התביעה.

7.   לטענת הנתבעת, לא התקיימו בינה לבין התובע יחסי עובד-מעביד.

התובע נתן לה שירותים כ"קבלן עצמאי" ולא כ"עובד" שלה, כאשר ביוזמתו בוצעה ההתקשרות בין הנתבעת לבין חברות שונות בע"מ שהתובע עבד עבורן, ואשר היו הקבלן ממנו הזמינה הנתבעת את השירותים שהוענקו לה בידי התובע.

עוד נטען כי התובע נתן לנתבעת שירותיו במספר פרוייקטים שונים, אך בעיקר בפרוייקט מסויים - פרוייקט "בית אלי מאיר" בפתח תקוה.

הנתבעת טוענת כי התובע כלל לא פוטר, אלא שבניית הפרוייקט הסתיימה, ועם גמר הבנייה לא היה עוד צורך בשירותיו.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת, התביעה הוגשה בשיהוי ניכר ובלתי סביר ו/או בהתיישנות, כחמש שנים לאחר תום ההתקשרות. כמו כן, לטענתה, התביעה קנטרנית וסחטנית והוגשה בחוסר תום לב ובדרך בלתי מקובלת.

8.   התובע, אשר לא היה מיוצג על ידי עורך דין, נתן עדותו הראשית ונחקר עליה במהלך דיון ההוכחות. כן העידו מטעמו מר מרדכי מורג, מפקח ומנהל הפרוייקט "בית אלי מאיר" בפתח תקוה, מר אבי גולן, מי שהעסיק את התובע כעובד שכיר בחברת "י.א. מעוף" וסיפק לו חשבוניות עבור עבודתו בנתבעת. כן הזמין התובע למתן עדות את מר שלום סעדה, אחד משני מנהלי הנתבעת.

מטעם הנתבעת העיד מר נתן פתחי, מנהלה השני של הנתבעת.

9.   השאלה המרכזית בה עלינו להכריע בתיק זה הינה, אפוא, שאלת קיומם של יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין הנתבעת.

באם התשובה על שאלה זו תהיה חיובית, או אז נבחן את זכאות התובע לפיצויי פיטורים ולדמי הבראה.

האם התקיימו בין התובע לנתבעת יחסי עובד-מעביד?